Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 30 октября 2013 г.

Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М.,

при секретаре Бычковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Булгакова В. В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2013 года, которым

Булгаков В. В., ДД.ММ.ГГ г.р., уроженец "адрес", проживающий по адресу "адрес", работающий советником в "данные изъяты"",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному старшим ИИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу майором полиции Г.А.П. следует, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут водитель Булгаков В.В., управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "номер", нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с левым поворотом с прилегающей территории на "адрес", не уступил дорогу пешеходу Х.Ю.Н., которая переходила проезжую часть "адрес" с четной стороны на нечетную и допустил на нее наезд, причинив здоровью потерпевшей легкий вред, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судьей материал об административном правонарушении рассмотрен в присутствии Булгакова В.В., который ссылался на то, что его вина в причинении потерпевшей легкого вреда здоровью не установлена.

Потерпевшая Х.Ю.Н. пояснила, что получила телесные повреждения в результате ДТП.

По делу судьей Ленинского районного суда г.Барнаула принято вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Булгаков В.В. просит отменить постановление судьи, ссылаясь, что в его действиях нет состава административного правонарушения, поскольку вред здоровью потерпевшей он не причинял, заключение судебно-медицинской экспертизы не является объективным, экспертом неполно рассмотрены медицинские документы, от контакта с автомобилем потерпевшая не могла получить телесные повреждения легкой степени.

Исследовав материалы дела, выслушав Булгакова В.В., судья Алтайского краевого суда не находит оснований к отмене постановления судьи Ленинского районного суда г.Барнаула.

В силу ч.1 ст.12. 24 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Вина Булгакова В.В. подтверждается материалами дела следует, пояснениями потерпевшей Х.Ю.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. она переходила "адрес" с четной стороны на нечетную в районе дома "номер". Находясь на середине проезжей части увидела, что водитель а/м " "данные изъяты"" начинает движение с прилегающей, к "адрес" территории, выезжает на полосу встречного движения от "адрес". Она попыталась ускорить движение, но водитель автомобиля резко нажал на газ и совершил наезд на нее передней частью автомобиля, ударив левое бедро. От удара она упала на капот машины, а с него на землю, почувствовала боль в левой руке, после чего самостоятельно ушла с проезжей части. Скорую медицинскую помощь вызвал водитель автомобиля, от транспортировки в травмпункт она отказалась, поехала туда самостоятельно. Впоследствии обращалась к травматологу, проходила СМЭ.

Также обстоятельства совершения Булгаковым В.В. административного правонарушения подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД Ж.А.П. (л.д.4-5), который выезжал на место ДТП, при этом в рапорте отражено, что у потерпевшей были жалобы на состояние здоровья в связи с ДТП, наездом на нее автомобиля, справкой о ДТП (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП (л.д.7-11), протоколом об административном правонарушении (л.д.22), видеозаписью ДТП камер слежения.

Из письменных объяснений свидетеля Г.А.В. (л.д.19) следует, что она ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут шла по четной стороне "адрес", следом за Х.Ю.Н., которая начала переходить проезжую часть с четной стороны на не четную сторону "адрес" в районе дома "номер", когда автомобилей на проезжей части не было. Х.Ю.Н. была уже на проезжей части, когда автомобиль " "данные изъяты"", стоявший на обочине противоположной стороны дороги, начал движение, вывернул на проезжую часть, увеличил скорость и сбил передней частью автомобиля Х.Ю.Н., после чего Х.Ю.Н. упала левой стороной на капот и повредила плечо левой руки.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер" от ДД.ММ.ГГ (л.д.16), у Х.Ю.Н. имелись повреждения: "данные изъяты", которые образовалась от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явится выступающие детали движущегося автомобиля и тупая твердая поверхность дорожного покрытия в момент ДТП при наезде на пешехода, и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не белее 3-х недель и могли возникнуть ДД.ММ.ГГ

Суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку не установил оснований сомневаться в выводах эксперта. Экспертиза была проведена с осмотром потерпевшей, изучением медицинских документов, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, органами ГИБДД Булгакову В.В. правильно вменено нарушение п.8.3 ПДД РФ, согласно которого, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу пешеходам, движущимся по ней. По делу установлено, что Булгаков В.В. выезжал с прилегающей территории на "адрес", из его пояснений следует, что автомобиль "данные изъяты" был припаркован на прилегающей территории и он начал движение именно с прилегающей территории на "адрес" с левым поворотом, что также усматривается из схемы ДТП, подписанной водителем.

Существо правонарушения Булгакова В.В. состоит в том, что он, при выезде с прилегающей территории на "адрес", в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ, не предоставил преимущество пешеходу Х.Ю.Н., переходившей проезжую часть с четной стороны "адрес" на нечетную сторону, в результате чего совершил наезд на пешехода Х.Ю.Н., причинив ей легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

То обстоятельство, что судья в своем постановлении сделал вывод о нарушении Булгаковым В.В. требований п. 8.1 ПДД РФ, а не п. 8.3 ПДД РФ, как правильно было вменено должностным лицом ГИБДД и указано в протоколе об административном правонарушении, не влияет на законность постановления, поскольку в протоколе об административном правонарушении изложены обстоятельства нарушения Булгаковым В.В. требований п. 8.3 ПДД РФ. При этом судья правильно квалифицировал действий Булгакова В.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наказание Булгакову В.В. назначено минимальное в пределах санкции указанной статьи, действовавшей на момент совершения им административного правонарушения.

Доводы Булгакова В.В. в части того, что заключение судебно-медицинской экспертизы не является объективным, опровергается материалами дела, поскольку в заключении подробно мотивированы выводы.

Судья оценил все доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. А доводы жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Булгакова В. В. без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда

Н.М. Хоролич