Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 25 ноября 2013 г. по делу N 4а-700/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Вяткина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 05 июля 2013 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года, которыми

Вяткин В.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес", работающий в ООО " "данные изъяты"",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 апреля 2013 года Вяткин В.А. 28 апреля 2013 года в 04 часа 35 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный номер "данные изъяты", двигался в районе "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Вяткин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Вяткин В.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что для прохождения освидетельствования ему предоставлен прибор с уже установленным мундштуком; при составлении в отношении него административного материала понятые отсутствовали, а, кроме того, они не предупреждались об ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему не были выданы копии протоколов, не были разъяснены права; в материалах дела отсутствует определение мирового судьи о принятии его к производству; он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей; судьей районного суда дана неверная оценка показаниям свидетелей; судьями не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, понятые; судьями нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Вяткиным В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования (л.д.4-5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 28 апреля 2013 года *** (л.д.8), рапортом сотрудника полиции (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вяткина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на то, что для прохождения освидетельствования ему предоставлен прибор с уже установленным мундштуком, является несостоятельной, поскольку факт нахождения Вяткина В.А. в состоянии опьянения установлен по результатам медицинского освидетельствования (л.д.8).

Указание в жалобе на то, что при составлении в отношении Вяткина В.А. административного материала понятые отсутствовали, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий лица, привлеченные в качестве понятых, не высказали.

Утверждение Вяткина В.А. о том, что понятые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованно, так как понятые не допрашивались в качестве свидетелей.

Довод заявителя о том, что ему не были выданы копии протоколов, не были разъяснены права, опровергается содержанием процессуальных документов, в соответствующих графах которых имеются подписи Вяткина В.А. о разъяснении ему прав, вручении копий протоколов.

Отсутствие в материалах дела определения мирового судьи о принятии его к производству не может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку по смыслу ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое письменное определение выносится судьей при необходимости.

Безосновательна и ссылка заявителя на то, что судьями не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС, понятые ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае судьей районного суда предпринимались меры к вызову в качестве свидетелей указанных лиц, которые, однако, не явились в судебное заседание, что, учитывая тот факт, что все процессуальные документы подписаны лично Вяткиным В.А. без каких-либо замечаний, не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Что касается довода Вяткина В.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, то он также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Вяткин В.А. извещался о дне судебного заседания, назначенного на 05 июля 2013 года, заказными письмами с уведомлением, направленными ему как по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, так и по адресу регистрации, указанному в ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства (л.д.19-20). При этом корреспонденция, направленная Вяткину В.А. по адресу регистрации, согласно сведениям на уведомлении была получена адресатом.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по двум известным адресам, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей почтальона Б., В. о том, что фактически судебная повестка была вручена последнему по его месту жительства (л.д.72-73), судья районного суда обоснованно отнесся критически, так как В. состоит с заявителем в "данные изъяты", а потому мог быть заинтересован в исходе дела, тогда как вручение почтальоном судебной корреспонденции по иному адресу, чем указано на конверте, опровергается извещением о поступлении на имя Вяткина В.А. судебной повестки по адресу, указанному им в ходатайстве о передаче дела по месту жительства: "адрес". При этом фактическое вручение корреспонденции дяде Вяткина В.А. по адресу проживания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не противоречит п.3.3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Кроме того, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Вяткиным В.А. не указано на наличие доказательств, которые бы могли существенно повлиять на исход дела. При подаче жалобы в порядке надзора заявитель также не привел новых доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Вяткина В.А., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Третьяковского района Алтайского края от 05 июля 2013 года и решение судьи Третьяковского районного суда Алтайского края от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Вяткина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков