Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 25 ноября 2013 г. по делу N 4а-689/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Николаева Д.А. - Качкаева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года, которыми

Николаев Д.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 мая 2013 года Николаев Д.А. 10 мая 2013 года в 02 часа 15 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "адрес" в "адрес" Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 02 часа 35 минут 10 мая 2013 года отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Николаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Николаева Д.А. - Качкаев Е.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что Николаев Д.А. не управлял транспортным средством; судьями обеих инстанций необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, тогда как сотрудникам полиции, допрошенным мировым судьей на основании судебного поручения, Николаев Д.А. и его защитник были лишены возможности задавать вопросы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Николаев Д.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Николаев Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Николаев Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д.4-7), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения от 10 мая 2013 года (л.д.8), рапортами сотрудников полиции (л.д.9-10), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Николаева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления Николаевым Д.А. транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в материалах дела имеются показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции М., Н. (л.д.51-52), полученные судьей районного суда на основании судебного поручения об их допросе. Протоколы судебных заседаний, проведенных во исполнение определения о поручении совершения отдельных процессуальных действий, были исследованы в ходе судебного разбирательства (л.д.57 оборот). Каких-либо замечаний либо дополнений к ним от Николаева Д.А. и его защитника не поступало, напротив, в судебном заседании Качкаева Е.В. настаивал лишь на допросе в качестве свидетелей понятых.

Помимо этого, из материалов дела следует, что Николаев Д.А. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако он отказался от подписи всех протоколов и получения их копий, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов сотрудником ДПС сделаны соответствующие записи.

Ссылка заявителя на то, что судьями необоснованно отказано в допросе в качестве свидетелей понятых, также подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых в процессуальных документах, составленных в отношении Николаева Д.А., а также письменных объяснений понятых, необходимость в их допросе отсутствовала.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Николаева Д.А. - Качкаева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю.Ермаков