Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 21-340/2013

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев дело по жалобе Б.В.Н. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года по делу по жалобе Б.В.Н. на постановление инспектора ДПС взвода N 1 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по г. Барнаулу младшего лейтенанта полиции "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ, которым

Б.В.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением, вынесенным в порядке ч.ч.1,3 ст.28.6 КоАП РФ, Б.В.Н. признана виновной в том, что 11 июня 2013 года в 08 час. 45 мин. на ул. Павловский тракт, 257б в г. Барнауле переходила проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушила п. 4.3 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД). Действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Б.В.Н. обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что считает постановление незаконным, поскольку при его вынесении она оспаривала факт совершения правонарушения и наказание, однако инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении, а вынесено постановление; права ей не разъяснялись, никакие документы не вручались. Одновременно просила о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2013 года Б.В.Н. восстановлен срок на подачу жалобы на постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.В.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи. Ссылается на то, что она оспаривала событие правонарушения, но письменно сделать этого ей не предложили; никаких записей в постановлении она не выполняла, поэтому непонятно, почему суд считает, что она на месте согласилась с фактом совершения правонарушения.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на 11 июня 2013 года) нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

В силу п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из постановления по делу об административном правонарушении не усматривается, что Б.В.Н. оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное ей административное наказание. Более того, в постановлении имеется указание на то, что Б.В.Н. с нарушением согласилась, ниже стоит ее подпись.

Отсутствие в бланке постановления специальной графы не препятствует в случае несогласия с наличием события правонарушения и назначенным наказанием, указать на отсутствие такого согласия инспектору ДПС, в том числе, отказаться от подписи в постановлении, чего сделано в данном случае не было. Напротив, в постановлении имеются подписи Б.В.Н. о том, что ей разъяснены права и вручена копия постановления.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу Б.В.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк