Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 22 октября 2013 г. по делу N 21-331/13

Судья Алтайского краевого суда Хоролич Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Старикова Ю. В. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу по жалобе Старикова Ю. В. на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Ф.В.Ю. от ДД.ММ.ГГ, которым

Стариков Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении "номер" от ДД.ММ.ГГ, составленному старшим инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Ф.В.Ю., следует Стариков Ю.В., ДД.ММ.ГГ в 13часов 57минут, управляя автомобилем "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "номер", по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес", у дома "номер" по "адрес", совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское" Ф.В.Ю. от ДД.ММ.ГГ Стариков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Стариков Ю.В. обратился с жалобой в Бийский городской суд, и просил отменить постановление, ссылаясь, на то, что он не нарушал Правил дорожного движения, т.к. со стороны "адрес" светофор отсутствует, сигнала светофора на "адрес" ему не было видно, разметка стоп-линия перед светофором отсутствует.

В судебном заседании Стариков Ю.В. и его защитник в полном объеме поддержали доводы, изложенные в жалобе. Стариков Ю.В. дополнительно сослался на то, что он ДД.ММ.ГГ действительно проехал на запрещающий сигнал светофора, однако при этом он не нарушил ПДД РФ, т.к. с "адрес", со стороны, которой он выехал с правым поворотом, светофор отсутствует, поэтому он мог продолжить движение и на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Стариков Ю.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на вышеприведенные доводы, изложенные при обращении в городской суд. Дополнительно указал, что судья сделал необоснованный вывод, что он не мог продолжить движение на запрещающий сигнал светофора, также то, что на данном перекрестке имеется стоп-линия. Кроме того, судья не учел того, что при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, он заявлял ходатайство о том, что нуждается в защитнике, однако это ходатайство не было рассмотрено.

В судебное заседание Стариков Ю.В. в Алтайский краевой суд не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в связи с чем жалобу считаю возможным рассмотреть в его отсутствие указанных согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исходя из п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Факт совершения Стариковым Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, установлен, его вина подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), рапортом ст. инспектора ОБДПС Ф.В.Ю. (л.д.3), фотоснимками с видеорегистратора (л.д.6-11).

По делу установлено, что Стариков Ю.В. после выезда на "адрес" не остановился на запрещающий сигнал светофора (красный), расположенный у дома "номер" по "адрес", проехал на красный запрещающий сигнал светофора. Судья, исследовал доказательства по делу и дал им оценку в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Судья Алтайского краевого суда считает, что не могут быть приняты во внимание доводы Старикова Ю.В., как не основанные на законе, в части того, что он имел право в силу п. 13.7 ПДД РФ, выехав с "адрес", продолжить движение на красный сигнал светофора, поскольку установлено, что на проезжей части "адрес" перед светофором нанесена разметка стоп-линия (знак 6.16) и поэтому, в соответствии с п. 13.7 ПДД, водитель обязан руководствоваться сигналами светофора. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями с видеорегистратора, на которых видно, что выехавший ранее автомобиля Старикова Ю.В. с "адрес" на "адрес" другой автомобиль, стоит на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль под управлением Старикова Ю.В. в нарушение ПДД РФ, продолжил движение на запрещающий сигнал светофора. Доводы Старикова Ю.В., что данные фотографии не соответствуют действительности, не являются состоятельными, т.к. на них отчетливо просматривается дорожная ситуация, при которой Стариковым Ю.В. совершено административное правонарушение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о том, что Стариков Ю.В. допустил нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия Старикова Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание назначено в размере, установленном санкцией данной статьи.

Довод жалобы о том, что на представленной видеозаписи не видно стоп-линии, не свидетельствует об отсутствии вины Старикова Ю.В., поскольку из поведения других участников дорожного движения следует, что она имеется, а Стариков Ю.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ссылка в жалобе на нарушение должностным лицом процессуальных норм КоАП РФ, права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, не основана на законе. Часть 4 статьи 25.5 КоАП РФ предусматривает, что защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае согласно пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении. Действующий КоАП РФ не возлагает на должностное лицо обязанность предоставлять лицу, привлекаемому к административной ответственности, защитника.

В связи с тем, что процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица, по делу не установлено, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Алтайского краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года, жалобу Старикова Ю. В. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда

Н.М. Хоролич