Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 21 ноября 2013 г. по делу N 4а-681/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Вагина М.А. - Выдриной Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края от 07 июня 2013 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 07 августа 2013 года, которыми

Вагин М.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" края, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" (Якутия), "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 мая 2013 года Вагин М.А. 01 мая 2013 года в 17 часов 00 минут управлял мотовездеходом " "данные изъяты"", без регистрационного номера, двигался со стороны "адрес" сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеназванным постановлением мирового судьи (с учетом определения об исправлении описки от 10 июня 2013 года), оставленным без изменения решением судьи районного суда, Вагин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Вагина М.А. - Выдрина Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что Вагин М.А. не управлял мотовездеходом, а находился рядом с ним; из протокола об административном правонарушении следует, что Вагину М.А. в вину вменено нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения; у Вагина М.А. отсутствует право управления мотовездеходом; показания свидетеля Р., а равно рапорты сотрудников полиции, приобщенные к делу в ходе рассмотрения его мировым судьей, являются недопустимыми доказательствами; мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятой П., а также собственник транспортного средства Т.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Вагиным М.А. транспортным средством (мотовездеходом) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми в выдыхаемом Вагиным М.А. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,701 мг/л (л.д.3-4), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции - Е., Р., З., понятого С. (л.д.29-30, 35-37, 57-58, 60-62), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Вагина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления Вагиным М.А. мотовездеходом не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при составлении в отношении Вагина М.А. административного материала последний не оспаривал факт управления им транспортным средством, напротив, в протоколе об административном правонарушении указал "выпил пива, управлял транспортным средством" (л.д.1).

Неуказание в протоколе об административном правонарушении Р. в качестве свидетеля не свидетельствует, вопреки мнению защитника Вагина М.А., о невозможности его последующего допроса судьей с соблюдением требований ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Вагину М.А. ошибочно в вину вменено нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, не влечет недопустимости указанного доказательства, поскольку событие вмененного Вагину М.А. правонарушения описано в протоколе правильно, в полном соответствии с диспозицией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не имеет правового значения и ссылка в жалобе на то, что у Вагина М.А. отсутствует право управления мотовездеходом, так как по сведениям из базы данных ИБД ему выдавалось водительское удостоверение (л.д.12), а потому, независимо от того, имеется ли у Вагина М.А. право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории, он является водителем по смыслу п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Безосновательно и указание защитника Выдриной Н.В. на недопустимость рапортов сотрудников полиции, приобщенных к делу в ходе рассмотрения его мировым судьей, так как наличие в действиях Вагина М.А. состава вмененного правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя о том, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей понятой П., а также собственник транспортного средства Т., также подлежит отклонению ввиду того, что по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае мировым судьей предпринимались меры к вызову в качестве свидетелей указанных лиц (л.д.37, 40), которые, однако, не явились в судебное заседание, что, учитывая тот факт, что все процессуальные документы подписаны лично Вагиным М.А. без каких-либо замечаний, не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении в их отсутствие.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Алтайского района Алтайского края от 07 июня 2013 года и решение судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 07 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Вагина М.А. - Выдриной Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков