Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 14 ноября 2013 г. по делу N 4а-671/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Клестова И.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 06 августа 2013 года и решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года, которыми

Клестов И.Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", работающий "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 10 мая 2013 года Клестов И.Б. 10 мая 2013 года около 03 часов 00 минут управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" в "адрес" Алтайского края, с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в 03 часа 21 минуту 10 мая 2013 года по "адрес" в "адрес" Алтайского края отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дело неоднократно рассматривалось судьями различных судебных инстанций.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Клестов И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Клестов И.Б. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством; судьями дана неверная оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых о том, что в их присутствии ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование; судьей районного суда необоснованно сотрудник ГИБДД привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Клестова И.Б. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Клестов И.Б. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д. 3), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Клестов И.Б. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 3), письменными объяснениями понятых (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д.6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - Р., Б. (л.д.28-38, 106-107, 112-113), понятого З. (л.д.47-51, 110-111), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Клестова И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что факт управления Клестовым И.Б. транспортным средством не нашел своего подтверждения, опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на то, что судьями обеих инстанций дана неверная оценка показаниям допрошенных в качестве свидетелей понятых о том, что в их присутствии Клестову И.Б. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, также несостоятельна ввиду того, что данное обстоятельство опровергается их письменными объяснениями, а также содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Клестова И.Б. и подписанных понятыми. Кроме того, факт направления заявителя на медицинское освидетельствование не оспаривался им и в ходе рассмотрения дела мировым судьей (л.д.114).

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД необоснованно заслушан судьей районного суда как заинтересованное лицо (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), тогда как таковой является свидетелем, не влияет на законность вынесенного по делу судебного решения, так как при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС Р. был допрошен с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 06 августа 2013 года и решение судьи Топчихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Клестова И.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю.Ермаков