Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 15 ноября 2013 г. по делу N 4а-665/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Абуладзе Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Камень-на-Оби Алтайского края от 19 июля 2013 года, которым

Абуладзе Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 22 июня 2013 года Абуладзе Д.В. 22 июня 2013 года в "данные изъяты" управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Абуладзе Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Определением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по жалобе, поданной Абуладзе Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Камень-на-Оби Алтайского края от 19 июля 2013 года, прекращено в связи с отказом заявителя от жалобы.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Абуладзе Д.В. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и прекратить административное производство, ссылаясь на то, что объяснения от имени понятых писал инспектор ДПС; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отсутствие понятых; понятым не разъяснялись их права, при отобрании у них объяснений последние не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были нарушены требования п. 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185; постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника; мировым судьей дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Абуладзе Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Абуладзе Д.В. воздухе составил "данные изъяты" (л.д. 3-4), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ФИО (л.д. 13-13об.), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Абуладзе Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Доводы жалобы об обратном являются надуманными.

Утверждение Абуладзе Д.В. о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в отсутствие понятых, несостоятельно, так как опровергается составленными в отношении заявителя процессуальными документами, в которых указаны персональные данные понятых ФИО и ФИО, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали, у мирового судьи не имелось. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, акт N не содержит.

Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на то, что понятым не разъяснялись их права, также необоснованна, поскольку бланки протоколов не содержат указания на фиксацию в них информации о разъяснении прав и обязанностей понятым, а потому отсутствие такой записи не может свидетельствовать о нарушении ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что объяснения от имени понятых писал инспектор ДПС, при этом первые не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, безосновательно, так как материалы дела не содержат письменных объяснений понятых.

Довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, также подлежит отклонению, поскольку Абуладзе Д.В. не заявлял в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайств о необходимости отложения слушания дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Камень-на-Оби Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Абуладзе Д. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков