Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 4а-663/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Тютюнникова А. А. - К. на постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Камень-на-Оби Алтайского края от 09 июля 2013 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 19 августа 2013 года, которыми

Тютюнников А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Тютюнников А.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. управлял автомобилем " "данные изъяты"", транзитный знак "данные изъяты", двигался в районе здания "адрес" по "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Тютюнников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе защитник Тютюнникова А.А. - К ... просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что акт не медицинского освидетельствования является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку согласно показаниям технического прибора, который применялся при освидетельствовании медицинским работником, паров алкоголя в выдыхаемом Тютюнниковым А.А. воздухе не обнаружено, в то же время врачом в акте зафиксировано его нахождение с состоянии опьянения. Также в ходе медицинского освидетельствования у Тютюнникова А.А. не установлено наличие запаха алкоголя изо рта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Тютюнниковым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.2), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ *** и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Тютюнниковым А.А. воздухе составил 0,379 мг/л (л.д. 4-5), рапортом должностного лица (л.д.7), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Тютюнникова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Тютюнников А.А. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы.

Доводы жалобы о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, несостоятельны.

Как следует из акта медицинского освидетельствования и показаний должностного лица- Ефименко Л.К., проводившей освидетельствование на состояние опьянения, у Тютюнникова А.А. были выявлены признаки опьянения (описанные в акте). Вместе с тем, в ходе исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при освидетельствовании осуществляется во всех случаях, проводимого при помощи анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01, Тютюнников А.А. разъяснения медицинского работника о правильном прохождении процедуры взятия проб выдыхаемого воздуха игнорировал, в связи с чем показания технического средства не могли отвечать действительности (0,00 мг/л). Поэтому Тютюнникову А.А. было предложено продуть воздух в прибор более модернизированного типа - "Кобра", имеющийся у сотрудников ГИБДД, что последним и было сделано, результат исследования отражен в акте (0,379 мг/л), с результатами освидетельствования Тютюнников А.А. согласился. Данные обстоятельства также подтверждены в ходе судебного разбирательства сотрудниками ДПС, допрошенными на основании ч.1 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетелей (л.д.4-5, 39-41). Наличие у Тютюнникова А.А. такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта, зафиксировано в процессуальных документах надлежащим образом.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 г. Камень-на-Оби Алтайского края от 09 июля 2013 года и решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от 19 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Тютюнникова А. А. - К. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков