Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 07 ноября 2013 г. по делу N 4а-630/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Стребкова Р. С. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 07 августа 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2013 года, которыми

Стребков Р. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 мая 2013 года Стребков Р.С. 19 мая 2013 года в "данные изъяты" управлял автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Стребков Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Стребков Р.С. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить административное производство, ссылаясь на то, что допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО, пояснил, что расписался в документах и уехал, заявителя не видел, предложений о прохождении освидетельствования на состояние опьянения от сотрудников ГИБДД и отказа Стребкова Р.С. не слышал; пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ГИБДД заявителю не предлагали; он полагал, что его привлекают к административной ответственности по ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за управление транспортным средством без документов; таким образом, инспектором ДПС был нарушен установленный нормативными актами порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения; протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением закона и не могут являться допустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Стребкова Р.С. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, и неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Стребков Р.С. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 19 мая 2013 года (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Стребков Р.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 19 мая 2013 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 19 мая 2013 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 19 мая 2013 года (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства N от 19 мая 2013 года, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения ДД.ММ.ГГ (л.д. 6), письменными объяснениями понятых (л.д. 7-8), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 9), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - ФИО (л.д. 36), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Стребкова Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем доводы жалобы о несоответствии данных протоколов действительности являются безосновательными.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали Стребкову Р.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, при оформлении административного материала Стребковым Р.С. не было высказано каких-либо замечаний относительно соблюдения процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, напротив, заявитель отказался от подписания процессуальных документов, составленных в отношении него, что являлось его личным волеизъявлением.

При этом показания допрошенного в качестве свидетеля понятого ФИО, данные им в судебном заседании, обоснованно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку они противоречат его письменным объяснениям, которые он дал непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7), а также совокупности собранных по делу доказательств.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 07 августа 2013 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Стребкова Р. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков