Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 05 ноября 2013 г. по делу N 4а-618/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Никонова Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Барнаул от 22 августа 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 августа 2013 года, которыми

Никонов Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес"56,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на "данные изъяты" суток,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Никонов Д.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Никонов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Никонов Д.А., не отрицая факт совершения им административного правонарушения, считает, что при вынесении судебного постановления не было учтено состояние его здоровья (травма ноги), просит изменить состоявшиеся судебные решения, определив наказание в виде административного ареста сроком на "данные изъяты" суток.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Никонова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Никонов Д.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), объяснениями Никонова Д.А., отказавшегося от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Никонов Д.А. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы.

При этом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении Никонов Д.А. уже был лишен права управления транспортными средствами на срок один год постановлением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района г. Барнаула от 27 декабря 2010 года (л.д.7-8) и на срок один год шесть месяцев постановлением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного района г. Барнаула от 18 января 2011 года (л.д.5-6).

При указанных обстоятельствах действия Никонова Д.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, в соответствии с требованиями ст. ст.3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.21), так и в последующей жалобе на постановление мирового судьи (л.д.25-27), заявитель на состояние своего здоровья не жаловался. Соответствующего медицинского заключения о наличии у заявителя заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста, предусмотренного ч.5 ст.32.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено, в связи с чем основания для снижения срока назначенного наказания отсутствуют.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г. Барнаул от 22 августа 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 30 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Никонова Д. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков