Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 05 ноября 2013 г. по делу N 4а-617/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Звягинцева И. А. на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 22 мая 2013 года и решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года, которыми

Звягинцев И. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Звягинцев И.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался на "данные изъяты" км трассы Павловск-Ребриха-Буканское в Ребрихинском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании письменного ходатайства Звягинцева И.А. определением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 15 мая 2013 года дело передано на рассмотрение мировому судье по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д. 27, 30).

Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 22 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Звягинцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Звягинцев И.А. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что должностными лицами был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование и порядок проведения такого освидетельствования. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены несвоевременно, их копии ему не вручены. Фактически он не был отстранен от управления транспортным средством, поскольку на медицинское освидетельствование он поехал на своем автомобиле за рулем, а сотрудник полиции находился в транспортном средстве в качестве пассажира. Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное в отношении него сотрудником ДПС, не отвечает предъявляемым к данной процедуре требованиям, копия акта освидетельствования ему не вручена, время проведения освидетельствования не указано, бумажный носитель с записью результатов исследования уровня алкоголя в выдыхаемом им воздухе к акту не приложен. О составлении в отношении него 29 апреля 2013 года протокола об административном правонарушении он извещен не был, при его составлении не присутствовал, доказательства об обратном сфальсифицированы, пояснения данные им по этому поводу в судебном заседании мировым судьей отражены неверно. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют подписи свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей, в ходатайстве о допросе данных свидетелей, а также свидетеля И.., ему было отказано. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него 22 февраля 2013 года не соответствует нормам, регулирующим его содержание. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в отсутствие понятых, время его составления указано позже, чем время фактического прохождения им медицинского освидетельствования. Оригинал и копия протокола о задержании транспортного средства не идентичны. Объяснения понятых об обстоятельствах его отказа от прохождения процедуры соответствующего освидетельствования оформлены с нарушением требований п.108 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года N 185. Пояснения сотрудников ДПС противоречивы. Должностным лицом медицинского учреждения составлен протокол медицинского освидетельствования по форме N155, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 08 сентября 1988 года N 694, которая была признана недействующей, что влечет его недействительность, при этом в протоколе медицинского освидетельствования не отражена информация о наличии (отсутствии) запаха алкоголя, дате последней поверки анализатора паров этанола, о лице, проводившем освидетельствование, и наличии у медицинского работника соответствующей подготовки. Сделанный врачом вывод о наличии в его организме алкоголя, безоснователен. Протокол об административном правонарушении составлен спустя два месяца со дня совершения правонарушения. Проведение административного расследования по делу не требовалось. Лица, привлеченные при составлении процессуальных документов в качестве понятых, мировым судьей не допрошены. Определение мирового судьи о принятии к производству дела об административном правонарушении содержит информацию об ином лице.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Звягинцевым И.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ N2, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом Звягинцевым И.А. воздухе в результате первого исследования составил 1,5 промилле, в результате второго - 1,5 промилле (л.д. 10), рапортом должностного лица (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Звягинцева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы сотрудником ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Отсутствие личной подписи Звягинцева И.А. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что в отношении него не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и процедура прохождения такого освидетельствования, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Звягинцева И.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Звягинцев И.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Процедура медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Звягинцева И.А., соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (далее - Инструкция), вся необходимая информация должностным лицом медицинского учреждения, проводившим медицинское освидетельствование заявителя, зафиксирована надлежащим образом.

Использование врачом при медицинском освидетельствовании бланка формы N155, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 08 сентября 1988 года N694, не влечет недопустимость указанного документа. При этом в протоколе медицинского освидетельствования должностным лицом отражена вся необходимая информация, указание которой предусмотрено учетной формой N307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в ред. Приказа Минздравсоцразвития России от 10 января 2006 года N1) (л.д.10).

Медицинское освидетельствование проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию (л.д. 54-57).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - тестер дыхания на алкоголь портативный "Drivesafe", с датой последней поверки - ДД.ММ.ГГ, который указан в Перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГ N 6840-ВС). Заключение о нахождении Звягинцева И.А. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями пункта 16 Инструкции.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены непосредственно после остановки транспортного средства, которым управлял заявитель. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. (л.д.5), медицинское освидетельствование в отношении заявителя начато в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин (л.д.10), то есть после составления указанного протокола, доводы об обратном несостоятельны.

Утверждение заявителя о том, что копии названных протоколов ему не были вручены, не влияют на законность действий должностного лица по оформлению данных процессуальных документов, поскольку возможность получения копий протоколов заявителем была обеспечена должностным лицом административного органа, их составившим, в свою очередь лицо, от подписи в протоколах, в том числе в графе о получении их копий, отказалось (л.д. 4-5).

То обстоятельство, что на момент составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Звягинцев И.А. фактически не был отстранен от его управления, не освобождает заявителя от административной ответственности, на квалификацию содеянного им не влияет.

Доводы заявителя о несогласии с порядком проведенного в отношении него инспектором ДПС освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления его результатов, правового значения не имеют, так как состояние опьянения водителя Звягинцева И.А. установлено в результате медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка на то, что Звягинцев И.А. не был уведомлен о составлении в отношении него 29 апреля 2013 года протокола об административном правонарушении, опровергается как самим протоколом (л.д.2), так и письменными объяснениями свидетелей П. и М ... присутствовавших при данной процедуре и указавших на то, что от каких-либо объяснений при составлении протокола Звягинцев И.А. отказался, копия протокола ему фактически была вручена, от подписей в протоколе отказался. При этом названные лица были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.8-9). Указание же вышеприведенных лиц в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей во внимание не принимается, поскольку из обстоятельств, установленных по делу, следует, что они являлись свидетелями уведомления Звягинцева И.А. о составлении 29 апреля 2013 года протокола об административном правонарушении, а не непосредственными очевидцами вмененного правонарушения.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о допросе данных свидетелей мировой судья руководствовался нормой ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Пояснения упомянутых лиц относительно уведомления Звягинцева И.А. о составлении протокола об административном правонарушении носят исчерпывающий характер, необходимость их допроса Звягинцев И.А. в заявленном ходатайстве не мотивировал, в связи с чем оно обоснованно оставлено без удовлетворения (л.д.62-63). Ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля И. (л.д.85) также правомерно отклонено, поскольку данное лицо не присутствовало при составлении в отношении Звягинцева И.А. ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении (л.д.91).

Несоответствие копии протокола о задержании транспортного средства его оригиналу (л.д.6, 87), не свидетельствует о недоказанности вины водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении объяснения понятых об отказе Звягинцева И.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) являются недопустимыми доказательствами, поскольку оформлены с нарушением положений п. 108 Административного регламента, на правильность выводов мирового судьи о виновности Звягинцева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют, поскольку не свидетельствуют о недостоверности изложенных в них обстоятельств, при этом согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Сотрудники ДПС Б ... и П. были допрошены о наличии оснований для направления Звягинцева И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и обстоятельствах прохождения заявителем данного освидетельствования (в рамках административного дела *** о совершении Звягинцевым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Данные ими пояснения последовательны и непротиворечивы, необходимость их повторного допроса о тех же обстоятельствах отсутствовала (л.д.50-51).

Несогласие заявителя с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленным в отношении него 22 февраля 2013 года, как и то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и имевшем место 22 февраля 2013 года, составлен в отношении него только ДД.ММ.ГГ, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2013 года в отношении Звягинцева И.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было совершено при обстоятельствах изложенных выше (л.д. 44). Постановлением мирового судьи судебного участка "адрес" Алтайского края от 10 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Звягинцева И.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 23 апреля 2013 года (л.д. 45-47). При этом на момент вступления постановления в законную силу мировым судьей Завьяловского района обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного водителем Звягинцевым И.А. 22 февраля 2013 года, при этом учтено, что срок для привлечения данного лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек (л.д.13). Таким образом, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и, соответственно, составлению в отношении Звягинцева И.А. ДД.ММ.ГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явился поступивший из судебного участка Завьяловского района материал, содержащий данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что соответствует п.2 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для проведения административного расследования по делу, во внимание не принимается, поскольку таковое фактически не проводилось.

Тот факт, что резолютивная часть определения мирового судьи о принятии к производству дела об административном правонарушении содержит данные об ином лице, какого-либо значения не имеет, является технической опиской, которая может быть исправлена в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, привлеченные сотрудником ДПС при оставлении в отношении заявителя материала об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.5 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса в случае необходимости.

В данном случае такая необходимость у мирового судьи отсутствовала, поскольку все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, были однозначно установлены на основе совокупности собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 22 мая 2013 года и решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 17 июня 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Звягинцева И. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков