Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 30 октября 2013 г. по делу N 4а-610/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ратанова Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Барнаула от 11 июня 2013 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 августа 2013 года которыми

Ратанов Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия охоты,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ратанов Н.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час "данные изъяты" мин. находился на территории охотничьих угодий АКОО "Сибирское общество охотников и рыболовов" в 10 км на восток от "адрес" Алтайского края, осуществлял охоту на лося, не имея при себе охотничьего билета, при этом по разрешению на право добычи лося до года ***, совместно с Г. был добыт взрослый лось (самка). Кроме того, оружие находилось в автомобиле в расчехленном заряженном состоянии (патрон в патроннике карабина).

Данными действиями Ратанов Н.А. нарушил пункт 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N512.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ратанов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил охоты, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия охоты.

В надзорной жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ратанов Н.А. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что госохотинспектор не заявлял ему требования о предъявлении охотничьего билета, что также подтверждается свидетельскими показаниями. При этом в дополнительном допросе свидетелей судьей районного суда отказано. Мировым судьей при рассмотрении дела не был исследован вопрос о наличии у него охотничьего билета как такового. Доказательства события правонарушения отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу на основании следующего.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу части 3 статьи 23 указанного закона правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В части 2 статьи 57 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ указано, что в целях названной статьи (ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов) к охоте приравнивается также нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

На территории Российской Федерации с 15 июня 2012 года действует Приказ Минприроды России от 16.11.2010 N512 "Об утверждении Правил охоты".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет.

Согласно части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение правил охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела, Ратанов Н.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. находился на территории охотничьих угодий АКОО "Сибирское общество охотников и рыболовов" в "адрес" Алтайского края в 10 км от "адрес" с охотничьим огнестрельным оружием, не имея при себе охотничьего билета.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.2), списком участников коллективной охоты на диких копытных животных (л.д.8), а также показаниями допрошенных судом свидетелей Т ... (л.д.47, 59) и Ч ... (л.д.58), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы заявителя о необходимости повторного допроса иных свидетелей, которые являлись участниками коллективной охоты ( Д.., Д2., Б.., Г. с целью выяснения того, предлагал ли госохотинспектор Ратанову Н.А. предъявить охотничий билет, несостоятельны.

Перечисленные лица были допрошены по делу в качестве свидетелей мировым судьей, факт того, что у Ратанова Н.А. имелся при себе охотничий билет, не подтвердили, непосредственными очевидцами заявленного должностным лицом Ратанову Н.А. требования о предъявлении охотничьего билета, не являлись (л.д., 48-51, 60-62), в связи с чем отсутствовала необходимость их повторного допроса судьей районного суда.

При этом не имеет значения то обстоятельство, выдавался ли Ратанову Н.А. охотничий билет, а также причины, по которым он им не был предъявлен должностному лицу. Событие правонарушения в протоколе отражено надлежащим образом (отсутствие у охотника при себе охотничьего билета), каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Ратанов Н.А. в протоколе об административном правонарушении не сделал, от подписи отказался, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ч.1 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 названной статьи закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу ч.1, 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

На момент совершения вменяемого Ратанову Н.А. административного правонарушения, санкция ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действовала в редакции Федеральных законов от 22 июня 2007 года N116-ФЗ, от 24 июля 2009 года N209-ФЗ, и предусматривала для граждан административное наказание в виде штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

В момент же вынесения постановления санкция указанной статьи действовала в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N91-ФЗ, и предусматривала для граждан административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Таким образом, при вынесении постановления мировому судье, в силу ч.1,2 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовало руководствоваться законом, действовавшим во время совершения административного правонарушения.

При этом в нарушение требований ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы назначения Ратанову Н.А. административного наказания в виде максимального размера административного штрафа налагаемого на граждан, предусмотренного санкцией ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГ N116-ФЗ, от ДД.ММ.ГГ N209-ФЗ), не приведены, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с этим постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению в части назначения наказания, с назначением Ратанову Н.А. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Барнаула от 11 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 августа 2013 года изменить, назначить Ратанову Н. А. административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной) тысячи рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Барнаула от 11 июня 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 12 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Ратанова Н. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков