Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 23 октября 2013 г. по делу N 4а-592/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сабанцева Д. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Бийска Алтайского края от 24 июня 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2013 года, которыми

Сабанцев Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес", работающий в "данные изъяты",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 18 мая 2013 года Сабанцев Д.А. 18 мая 2013 года в "данные изъяты" управлял автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения и 18 мая 2013 года в "данные изъяты" в районе дома N по "адрес" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Сабанцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Сабанцев Д.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял ввиду нахождения автомобиля в неисправном состоянии (неисправность втягивающего реле стартера), поэтому от управления транспортным средством его фактически никто не отстранял, в связи с этим не было оснований и для направления его на медицинское освидетельствование; факт неисправности автомобиля заявителя и его нахождения возле гаражного бокса N в "данные изъяты"" без движения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО и ФИО, а также справкой "данные изъяты", которые необоснованно не приняты во внимание судьями обеих инстанций; в связи с этим мировым судьей было нарушено право Сабанцева Д.А. на защиту и на представление доказательств, а также презумпция невиновности; мировой судья необоснованно принял в качестве доказательств виновности заявителя протоколы, составленные заинтересованным лицом - сотрудником ГИБДД; в судебном заседании возникал вопрос о вызове понятых в качестве свидетелей, однако по неизвестным причинам они вызваны не были; при рассмотрении данного дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку судьи приняли во внимание показания инспектора ДПС, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом, и составленные им протоколы, при этом они отнеслись критически ко всем доказательствам, представленным заявителем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Сабанцева Д.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Сабанцев Д.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Сабанцев Д.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - ФИО (л.д. 34, 79-80), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Сабанцева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Сабанцев Д.А. не мог управлять транспортным средством ввиду неисправности стартера, поэтому от управления им его фактически не отстраняли, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - ФИО, оснований не доверять которым у судей не имелось. Кроме того, доказательств наличия неисправностей автомобиля "данные изъяты", которые бы исключали возможность его движения, заявителем в ходе рассмотрения дела мировым судьей представлено не было. Справка "данные изъяты" (л.д. 54), согласно которой у вышеуказанного автомобиля при его осмотре ДД.ММ.ГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" была обнаружена неисправность стартера (втягивающего реле), исключающая самостоятельное передвижение на автомобиле, была представлена Сабанцевым Д.А. только при рассмотрении судьей районного суда его жалобы на постановление мирового судьи. При этом в своих письменных объяснениях и в судебном заседании у мирового судьи заявитель указывал, что занимался ремонтом автомобиля в гараже самостоятельно, и не ссылался на то, что вызывал специалистов для его осмотра и ремонта из "данные изъяты" (л.д. 16-17, 30 об.).

К показаниям свидетелей ФИО и ФИО судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, поскольку данные лица знакомы либо находятся в приятельских отношениях с Сабанцевым Д.А., поэтому могли быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания свидетеля ФИО противоречат первоначальным пояснениям самого заявителя, который при рассмотрении дела мировым судьей как в письменных объяснениях, так и в судебном заседании указывал, что ДД.ММ.ГГ после "данные изъяты" часов самостоятельно на своем автомобиле "данные изъяты" добрался от работы до своего гаража N в "данные изъяты" загнал его в гараж и стал ремонтировать, более никуда не выезжал (л.д. 16-17). Тогда как в ходе рассмотрения дела судьей районного суда свидетель ФИО пояснял, что отбуксировал автомобиль "данные изъяты" с помощью троса и своего автомобиля от работы Сабанцева Д.А. к гаражу N в "данные изъяты", а затем после приезда специалиста по ремонту машины уехал (л.д. 77, 77 об.).

Утверждение заявителя о том, что мировой судья не должен был основывать свой вывод о виновности Сабанцева Д.А. на показаниях сотрудника ГИБДД ФИО, являющегося заинтересованным лицом, и составленных им протоколах, не может быть принят во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудника ГИБДД, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В связи с этим несостоятельна ссылка в жалобе на то, что мировым судьей нарушены право заявителя на защиту и представление доказательств, а также принцип состязательности и равноправия сторон.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании возникал вопрос о вызове понятых в качестве свидетелей, однако по неизвестным причинам они не были вызваны, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что в ходе рассмотрения дела как мировым судьей, так и судьей районного суда ни заявитель, ни его защитник не ходатайствовали о вызове понятых в качестве свидетелей. Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных объяснений понятых, а также их подписей в процессуальных документах, составленных в отношении Сабанцева Д.А., необходимость в допросе понятых в качестве свидетелей отсутствовала.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса. При этом мировой судья учел личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Бийска Алтайского края от 24 июня 2013 года и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 12 августа 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Сабанцева Д. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков