Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 24 октября 2013 г. по делу N 4а-590/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Воронкова Ю. В. - Фролова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 16 июля 2013 года, которым

Воронков Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 июня 2013 года Воронков Ю.В. 01 июня 2013 года в "данные изъяты" управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Воронков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Воронкова Ю.В. - Фролов В.В. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление, ссылаясь на то, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имеет законной силы, поскольку в графе акта "пояснения испытуемого" имеется дописка "накануне употребил водки", тогда как таких пояснений врачу Воронков Ю.В. не давал, а сам акт не может содержать подчисток и поправок; так как протокол об административном правонарушении составлен на основании указанного акта медицинского освидетельствования, он также является незаконным; общеизвестно, что погрешность любого прибора, применяемого для анализа паров выдыхаемого воздуха, составляет 0,20, поэтому с учетом действующего законодательства и погрешности алкотестера в действиях Воронкова Ю.В. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; при рассмотрении данного дела нарушена подсудность, поскольку дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула, а не мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула (по месту совершения правонарушения).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Воронковым Ю.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 4), письменными объяснениями Воронкова Ю.В. (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым у Воронкова Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Воронкова Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составленный на основе него протокол об административном правонарушении не имеют законной силы, несостоятелен, поскольку данный акт оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2013 года N 308, подписан врачом-наркологом, на нем стоит штамп "данные изъяты". Кроме того, освидетельствование в отношении Воронкова Ю.В. проведено техническим средством измерения "LionAlkolmeterSD-400", который отнесен к числу зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешен к применению на территории Российской Федерации и прошел поверку.

При этом то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования в графе "Сведения о последнем случае употребления алкоголя и лекарственных средств: субъективные, объективные" указано на то, что со слов освидетельствуемого он в "данные изъяты" часов употребил "данные изъяты" кваса, а накануне - "данные изъяты", не влияет на достоверность самих результатов проведенного в отношении Воронкова Ю.В. исследования, согласно которым у него установлено состояние опьянения.

Безосновательна и ссылка заявителя на то, что по общеизвестным данным погрешность любого технического средства измерения составляет 0,20, поэтому, учитывая положения действующего законодательства и погрешность прибора, в действиях Воронкова Ю.В. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Согласно паспорту на прибор измерения "LionAlkolmeterSD-400" предел допускаемой основной погрешности данного прибора для диапазона измерений от 0 до 0,48 мг/л составляет 0,05 мг/л. В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ у Воронкова Ю.В. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе первоначально "данные изъяты", а при проведении исследования через 20 минут - "данные изъяты" Таким образом, как с учетом погрешности данного прибора (0,05 мг/л), так и с учетом изменений, внесенных в статью 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, согласно которым административная ответственность за данное правонарушение наступает при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, в действиях Воронкова Ю.В. имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что данное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, несостоятельно. Согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Учитывая место совершения данного правонарушения, дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула. При этом в материалах дела имеется копия постановления председателя Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N (л.д. 17), согласно которому в связи с отбытием в очередной ежегодный отпуск мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула ФИО, исполнение ее обязанностей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ временно возложено на мирового судью судебного участка N 4 Индустриального района г. Барнаула ФИО Учитывая изложенное, данное дело правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N4 Индустриального района г. Барнаула ФИО, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула, правила подсудности не нарушены.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Индустриального района г. Барнаула от 16 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Воронкова Ю. В. - Фролова В. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков