Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 24 октября 2013 г. по делу N 4а-572/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ушакова В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от 20 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 июля 2013 года, которыми

Ушаков В. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 января 2013 года Ушаков В.В. 27 января 2013 года в "данные изъяты" управлял автомобилем "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения и в "данные изъяты" в районе дома N по "адрес" не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ушаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ушаков В.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить административное производство, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, так как повестка направлялась по его прежнему месту жительства, по которому он не проживает с ДД.ММ.ГГ, тогда как в краевом адресном бюро имелись сведения о его последнем месте жительства; вывод суда о виновности заявителя сделан на основе составленных инспектором ДПС документов, не соответствующих действительности, а также его показаний, которые недопустимы, поскольку сотрудник ГИБДД является заинтересованным лицом; спиртные напитки накануне и в этот день заявитель не употреблял, был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов, после чего, забрав его документы, инспектор ДПС ушел в служебный автомобиль и начал составлять там какие-то документы, с которыми заявитель отказался знакомиться и получать их копии, полагая их незаконными; Ушаков В.В. не сообщал сотруднику ГИБДД свои личные данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, включая адрес места жительства, эти данные были установлены самим сотрудником ГИБДД, что следует из его рапорта; несмотря на удовлетворение судьей районного суда ходатайств заявителя о вызове и допросе понятых, они так и не были допрошены в судебном заседании, письменные пояснения от них также не получены; судебные заседания носили явно обвинительный характер; судья не вправе был сличать подписи заявителя в документах, составленных сотрудником ГИБДД, и в его паспорте, при этом в графе паспорта "личная подпись" таковая отсутствует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Ушакова В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

Поскольку Ушаков В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, Ушаков В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - ФИО (л.д. 38), оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Ушакова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В связи с чем доводы жалобы о несоответствии данных протоколов действительности являются безосновательными.

Утверждения заявителя о том, что ДД.ММ.ГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов, о составленном административном материале ему ничего не было известно, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование ему не предлагали, кроме того, он не расписывался в составленных в отношении него протоколах и не получал их копии, опровергаются содержанием составленных в отношении Ушакова В.В. процессуальных документов, которым судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Указание в жалобе на то, что судьи не должны были основывать свои выводы о виновности Ушакова В.В. в совершении вмененного правонарушения на показаниях инспектора ДПС ФИО, являющегося заинтересованным лицом, и составленных им протоколах, также не принимается во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В связи с этим несостоятельна ссылка в жалобе на то, что судьями обеих инстанций нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Довод жалобы о том, что, несмотря на удовлетворение судьей районного суда ходатайств заявителя о вызове и допросе понятых, они так и не были допрошены в судебном заседании, письменные пояснения от них не получены, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда предпринимались меры к вызову в качестве свидетелей понятых ФИО и ФИО (л.д. 32, 34), которые, однако, в судебное заседание не явились. Вместе с тем, принимая во внимание наличие подписей понятых в процессуальных документах, составленных в отношении заявителя, а также то обстоятельство, что все процессуальные документы подписаны лично Ушаковым В.В. без каких-либо замечаний, неявка понятых в судебное заседание, а также отсутствие в материалах дела их письменных объяснений не препятствовали рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в их отсутствие.

Довод жалобы о том, что Ушаков В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Ушаков В.В. извещался о дне судебного заседания, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес", однако письмо вернулось на судебный участок в связи с истечением срока его хранения (л.д. 9). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах административного материала, достоверность сведений, содержащихся в процессуальных документах, составленных в отношении Ушакова В.В., удостоверена его подписями. При этом оснований сомневаться в принадлежности соответствующих подписей заявителю ни у мирового судьи, ни у судьи районного суда не было. Более того, судьей районного суда правомерно принято во внимание, что содержащиеся в процессуальных документах подписи Ушакова В.В. визуально совпадают с его подписью в паспорте (которая вместо графы "личная подпись" содержится в графе "личный код", л.д. 20), а также с его подписью на заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 14).

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по указанному Ушаковым В.В. в протоколах адресу, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что Ушаков В.В. не сообщал сотруднику ДПС свои личные данные, в том числе адрес места жительства, а последний был установлен самим сотрудником на основании имеющихся в ГИБДД сведений, опровергается материалами дела. Кроме того, вопреки доводам заявителя, в рапорте инспектора ДПС отсутствует указание на то, что персональные данные Ушакова В.В. были установлены инспектором лично, а не со слов гражданина, в отношении которого составлен протокол (л.д. 7).

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Барнаула от 20 февраля 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ушакова В. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков