Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 25 октября 2013 г. по делу N 4а-565/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Морозова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Троицкого района Алтайского края от 23 июля 2013 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года, которыми

Морозов А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Морозов А.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. управлял автомобилем "ВАЗ-21090", регистрационный знак Т 014 МЕ^2^2, двигался на пересечении "адрес" с пер. Челюскинцев в "адрес" Алтайского края, где стал участником дорожного транспортного происшествия, при этом при наличии явных признаков алкогольного опьянения в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Троицкого района Алтайского края от 04 июля 2013 года дело передано на рассмотрение мировому судье по месту совершения административного правонарушения (л.д.35).

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Троицкого района Алтайского края от 23 июля 2013 года Морозов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года вышеуказанное постановление изменено: действия Морозова А.И. переквалифицированы на ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде лишения специального права и срок такого лишения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Морозов А.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что у сотрудников полиции отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование; его действия не могли быть переквалифицированы с ч.1 ст.12.26 на ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит признаки ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Мировой судья при рассмотрении данного дела установил, что Морозову А.И. как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения данного требования должностного лица Морозов А.И. отказался, в связи с чем мировой судья квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.53-54).

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу, что названное постановление содержит неправильную квалификацию совершенного Морозовым А.И. правонарушения, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вынесение такого решения судья мотивировал тем, что Морозов А.И. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, употребил спиртное после дорожно-транспортного происшествия, на момент составления административного материала транспортным средством не управлял, т.е. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (л.д.64-66).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Между тем, несмотря на то, что объектом посягательства как по ч.1 ст.12.26, так и по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, объективная сторона названных составов административного правонарушения различна.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нахождение водителя в состоянии опьянения в данном случае только предполагается.

Сотрудники полиции, установив место нахождения Морозова А.И., после оставления им места дорожно-транспортного происшествия, предложили последнему, как лицу, управлявшему транспортным средством и ставшим участником дорожно-транспортного происшествия, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, пройти соответствующее освидетельствование, что не противоречит требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N475, однако последний от выполнения процедуры освидетельствования отказался, и именно данный факт был зафиксирован должностным лицом в протоколе об административном правонарушении.

В то же время объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует невыполнение водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Между тем, состояние опьянения у Морозова А.И., в предусмотренном законом порядке, установлено не было, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался (л.д.3).

При таких обстоятельствах достаточных оснований для квалификации действий Морозова А.И. по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Выводы суда второй инстанции по данному вопросу противоречат совокупности представленных доказательств.

Поскольку судьей районного суда в нарушение требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены и проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение Троицкого районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд по правилам п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проверки доводов жалобы, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, установить, имелись ли у сотрудника полиции основания для направления Морозова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и вынести решение в соответствии с законом.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Морозова А. И. удовлетворить частично.

Решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 13 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда Бирюков В.В.

"данные изъяты"