Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 21 октября 2013 г. по делу N 4а-564/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Морозова А. И. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от 04 июня 2013 года и решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года, которыми

Морозов А. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Морозов А.И. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин., двигаясь на автомобиле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим Сторожилову А.М., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, оставил место происшествия, тем самым нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Морозов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Морозов А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что непричастен к вменяемому ему дорожно-транспортному происшествию. В протокол об административном правонарушении были внесены изменения, о чем он не был уведомлен. При этом недостатки протокола устранены не тем должностным лицом, которое составляло протокол.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2013 года определением мирового судьи судебного участка N1 Троицкого района Алтайского края материалы дела об административном правонарушении в отношении Морозова А.И. были возвращены в Межмуниципальный отдел МВД России "Троицкий" для устранения недостатков, связанных с описанием в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с оформлением иных материалов дела.

04 июня 2013 года данное дело поступило мировому судье после устранения указанных выше недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрев ДД.ММ.ГГ дело об административном правонарушении в отношении Морозова А.И., мировой судья не учел, что материалы дела не содержат сведений об извещении Морозова А.И. о внесении в протокол об административном правонарушении изменений. При этом ссылка в протоколе об административном правонарушении о том, что Морозов А.И. был уведомлен о времени и месте внесения дополнений в протокол об административном правонарушении по телефону (л.д. 2), не может быть признано надлежащим извещением, поскольку должностным лицом, осуществившим звонок, данный факт в установленном порядке не зафиксирован, соответствующая телефонограмма в материалах дела отсутствует. Доказательств, подтверждающих, что Морозову А.И. высылалась копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями, в материалах дела также не имеется.

При рассмотрении дела в районном суде свидетель Ю.., вносившая изменения в протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Морозова А.И., пояснила, что последний был надлежащим образом извещен ею по телефону о времени и месте рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Однако ни Морозов А.И., ни его защитник в назначенный срок не явились (л.д.45).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку судьей районного суда в нарушение требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были установлены и проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, то решение Троицкого районного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в районный суд по правилам п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для проверки доводов жалобы, в ходе которого судье следует учесть вышеизложенное, установить, было ли извещено лицо, привлеченное к административной ответственности, о внесении в протокол об административном правонарушении изменений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу Морозова А. И. удовлетворить частично.

Решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 10 июля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"м