Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 23 октября 2013 г. по делу N 4а-563/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Демиденко В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 16 мая 2013 года, которым

Демиденко В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 12 апреля 2013 года Демиденко В.А. 12 апреля 2013 года в "данные изъяты" управлял автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе дома N по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Демиденко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Демиденко В.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что инспектор ДПС при остановке транспортного средства под управлением заявителя не представился, не назвал свою должность и специальное звание, не сообщил о причине остановки; у сотрудника полиции не было оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как у заявителя отсутствовали признаки опьянения; инспектор ДПС при проведении освидетельствования не проинформировал Демиденко В.А. о целостности упаковки технического средства измерения, не представил ему показания прибора на бумажном носителе; при проведении освидетельствования и составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали; в момент написания заявителем объяснений в протоколе об административном правонарушении сотрудник полиции оказывал на него психологическое воздействие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Демиденко В.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N, в котором заявитель собственноручно указал на факт употребления пива в этот день (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которыми у Демиденко В.А. установлено состояние алкогольного опьянения ( "данные изъяты") (л.д. 4-5), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом медицинское освидетельствование в отношении Демиденко В.А. было проведено при помощи прибора "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер "данные изъяты", который являлся исправным, прошел поверку и отнесен к числу зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Демиденко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при проведении освидетельствования не проинформировал Демиденко В.А. о целостности упаковки технического средства измерения и не представил ему показания прибора на бумажном носителе, являются надуманными. Более того, Демиденко В.А. с результатами освидетельствования, проведенного при помощи вышеуказанного прибора, был согласен (л.д. 5), при подписании акта освидетельствования на неисправность данного прибора и несоответствие действительности результатов измерений не ссылался.

Утверждение заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него проведено в отсутствие понятых, безосновательно, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых ФИО и ФИО, правильность этих записей удостоверена их подписями, а потому оснований полагать, что они фактически не присутствовали у мирового судьи не имелось. Кроме того, каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении заявителя, протокол не содержит.

Ссылка в жалобе на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении заявителя произведено незаконно ввиду отсутствия оснований для его проведения, несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что сотрудником ГИБДД у Демиденко В.А. были выявлены такие признаки алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, он был правомерно направлен им на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС при остановке транспортного средства под управлением Демиденко В.А. не представился, не назвал свою должность и специальное звание, а также не сообщил причину остановки, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что сотрудник ДПС оказывал на него психологическое воздействие при написании им объяснений в протоколе об административном правонарушении, подлежит отклонению как бездоказательная.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г. Бийска Алтайского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Демиденко В. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков