Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 14 октября 2013 г. по делу N 4а-557/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Труфанова Р. О. на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 05 августа 2013 года, решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года, которыми

Труфанов Р. О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на шесть суток,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Труфанов Р.О. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", будучи лишенным права управления транспортными средствами, двигался по "адрес" в "адрес" Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Труфанов Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на шесть суток.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Труфанов Р.О. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие, а его извещение о месте и времени рассмотрения жалобы осуществлено в день ее рассмотрения, что не позволило ему реализовать свои права в полном объеме, в том числе обеспечить явку свидетеля Т. ходатайство о допросе которой им заявлялось. Исследованная мировым судьей запись видеорегистратора является недопустимым доказательством, при этом сведения об использовании данного технического средства не отражены в протоколе об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении не содержит информации о понятых, а также о фактически имеющихся свидетелях события правонарушения. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством не составлялся. Понятые на месте составления протоколов отсутствовали. Автомобилем управлял не он, а Т ... Водительское удостоверение у него не изымалось; протокол относительно имевшего место досмотра транспортного средства не составлялся; протокол об изъятии у него личных вещей и протокол задержания транспортного средства также не составлялись.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в отсутствие Труфанова Р.О., судья районного суда исходил из факта его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения жалобы.

В деле об административном правонарушении имеется телефонограмма, согласно которой 19 августа 2013 года в 10 час. 20 мин. Труфанов Р.О. был извещен о рассмотрении его жалобы в Смоленским районном суде Алтайского края на 14 час. 30 мин. 19 августа 2013 года (л.д. 56), т.е. за несколько часов до судебного заседания, в связи с чем такое извещение нельзя признать надлежащим. При этом на момент поступления жалобы в районный суд Труфанов Р.О. фактически отбыл административный арест, и необходимости руководствоваться ч.3 ст.30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи районного суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право Труфанова Р.О. на судебную защиту.

В связи с этим решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Смоленский районный суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, принять меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Труфанова Р. О. удовлетворить частично.

Решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 19 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков