Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 04 октября 2013 г. по делу N 4а-542/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Пархоменко Р. В. на постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Барнаула от 23 мая 2013 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 июля 2013 года, которыми

Пархоменко Р. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Пархоменко Р.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. передал управление автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", К.., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, который двигался на указанном автомобиле на "данные изъяты" км трассы М-52 в "данные изъяты" районе Алтайского края, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, Пархоменко Р.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Барнаула от 23 мая 2013 года Пархоменко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 июля 2013 года вышеуказанное постановление изменено: действия Пархоменко Р.В. переквалифицированы на ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок лишения специального права снижен до двух лет.

В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Пархоменко Р.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что управление транспортным средством Кравченко А.С. не передавал, контролировать данное лицо не был обязан, поскольку у последнего имелась доверенность на право управления его транспортным средством. Ему не было заведомо известно о том, что Кравченко А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он спал на заднем сиденье своего автомобиля, об обстоятельствах события административного правонарушения ему стало известно после того, как он был разбужен сотрудниками полиции и в отношении него составили протокол. Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям Кравченко А.С. и Сидорова М.П., допрошенных в качестве свидетелей. Показания инспектора ДПС Ватолина А.С. противоречат рапорту. В протоколе об административном правонарушении он указал, что не согласен с вмененным ему правонарушением. Инспектор ДПС незаконно привлек его к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы судьей районного суда. На момент рассмотрения жалобы в районном суде истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт передачи Пархоменко Р.В. управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), рапортом сотрудника ДПС (л.д.3), копией протокола об административном правонарушении ***, составленного в отношении Кравченко А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, в соответствии с которым у Кравченко А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4-5), оцененными судебными инстанциями в совокупности с иными материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Барнаула от 10 февраля 2010 года Пархоменко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года (л.д.8), т.е. оснований полагать, что ДД.ММ.ГГ Пархоменко Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, в связи с чем судьей районного суда действия Пархоменко Р.В. верно переквалифицированы с ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), наказание в виде лишения специального права снижено до двух лет, что соответствует п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он не передавал К. управление транспортным средством, как и его утверждение относительно того, что к моменту, когда К. сел за управление транспортным средством, он спал, и данный факт ему стал известен только после остановки транспортного средства сотрудниками полиции, несостоятельны и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

При оценке показаний свидетелей К ... и С ... мировым судьей учтено, что они состоят в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поэтому их пояснениям обосновано дана критическая оценка.

Показаниям же сотрудника ДПС В.., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в его показаниях, способных оказать влияние на выводы о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не установлено, при этом данное лицо находилось при исполнении своих служебных обязанностей.

Тот факт, что К. управлял транспортным средством, как водитель, обладающий на законных основаниях правом управления транспортным средством, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку наличие у К. доверенности на право управления автомобилем не означает, что Пархоменко Р.В. вправе был позволять управлять принадлежащим ему автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждение заявителя о том, что он не знал о нахождении К ... в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно как с умыслом, так и с неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Ссылка заявителя на собственноручную фиксацию в протоколе об административном правонарушении несогласия с вмененным правонарушением, безосновательна и опровергается названным процессуальным документом.

Довод заявителя о том, что инспектор ДПС незаконно привлек его к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание не принимается, поскольку Пархоменко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятельно утверждение Пархоменко Р.В. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судьей районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Пархоменко Р.В. извещался о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи повесткой, направленной ему судьей Октябрьского районного суда г. Барнаула заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства: "адрес".

Однако письмо было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 74).

При наличии указанных сведений судья районного суда обоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено административное производство, т.к. данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указание заявителя на истечение срока давности привлечения его к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы судьей районного суда, ошибочно.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения административного правонарушения и течет до момента рассмотрения дела об административном правонарушении (до момента вынесения постановления) и не может составлять более двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - трех месяцев. Согласно ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями. Административное правонарушение совершено Пархоменко Р.В. ДД.ММ.ГГ, а дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей по существу ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение же о прекращении производства по делу об административном правонарушении могло последовать только в том случае, если при рассмотрении жалобы в районном суде постановление мирового судьи было отменено, и к данному моменту установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 июля 2013 года, которым изменено постановление мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Барнаула от 23 мая 2013 года, оставить без изменения, надзорную жалобу Пархоменко Р. В.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков