Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 14 октября 2013 г. по делу N 4а-539/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мельникова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Барнаула от 03 февраля 2012 года, которым

Мельников В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Мельников В.А. ДД.ММ.ГГ управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи Мельников В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В порядке ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловано.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Мельников В.А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не был извещен мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Мельникова В.А. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Мельников В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Мельников В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), объяснениями Мельникова В.А., отказавшегося от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д.6), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все протоколы Мельников В.А. подписал, согласившись с внесенными в них сведениями.

Утверждение заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мельников В.А. извещался о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, заказным письмом с уведомлением, направленным ему по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: "адрес" (л.д. 2), однако письмо было возвращено в судебный участок с отметкой "нет такой квартиры, уточните адрес" (л.д. 8). Аналогичный адрес указан заявителем и в иных протоколах, составленных в отношении него.

При таких обстоятельствах мировой судья, направив уведомление о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному Мельниковым В.А. в протоколах, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание заявителя на то, что в процессуальных документах, составленных в отношении него, указаны неверные сведения о месте его жительства (в части номера дома и квартиры), несостоятельно ввиду того, что адрес проживания указывается в протоколе со слов лица, привлекаемого к административной ответственности. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что его копия была получена Мельниковым В.А., каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в него сведений им сделано не было.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей допущена описка во вводной части постановления, а именно, неверно указана статья, по которой заявитель привлекается к административной ответственности, в связи с чем вводная часть подлежит уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г.Барнаула от 03 февраля 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Мельникова В. А. - без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка N1 Октябрьского района г. Барнаула от 03 февраля 2012 года в части указания статьи, по которой Мельников В.А. привлекается к административной ответственности, - вместо "ст.12.8 ч.1" указать "ч.1 ст.12.26".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков