Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 05 ноября 2013 г. по делу N 4а-532/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев надзорную жалобу Задирана С. С.ча на постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 июня 2013 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 августа 2013 года, которыми

Задиран С. С.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Задиран С.С. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" в "адрес", с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Задиран С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Задиран С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством не управлял, протоколы составлены в отсутствие понятых, что подтверждается свидетельскими показаниями П.., Д.., А.., К. показания других свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены иными доказательствами; исследованные по делу доказательства его виновности не могут быть признаны таковыми.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Задирана С.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Задиран С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Задиран С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), рапортами должностных лиц (л.д.7-8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Отсутствие личной подписи Задирана С.С. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Задирана С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, несостоятельно и опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Задирану С.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Задиран С.С. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал.

Факт совершения в отношении Задирана С.С. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен и впоследствии одним из них- К. который был опрошен в качестве свидетеля, подтвержден (л.д.42). Пояснения сотрудников ДПС не противоречат показаниям данного свидетеля (л.д.32-33). При этом необходимо отметить, что в силу ст.ст. 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, т.е. когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с этим понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, а не сам факт управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством заявитель подписал, каких-либо замечаний и возражений по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не привел, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, в связи с чем то обстоятельство, что при составлении протоколов не было обеспечено одновременное присутствие двух понятых в данном случае нельзя отнести к существенным нарушениям требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке показаний свидетелей Петерса В.В., Денцова А.Ю., Аксеновой Е.В., судьями обеих инстанций учтено, что они состоят в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поэтому их пояснения обосновано не приняты во внимание.

С оценкой, данной судебными инстанциями всей совокупности доказательств по делу, следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Железнодорожного района г. Барнаула от 19 июня 2013 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 03 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу Задирана С. С.ча - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков