Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 02 октября 2013 г. по делу N 4а-523/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ульянова И. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Барнаула от 05 июня 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 июля 2013 года, которыми

Ульянов И. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ульянов И.Г. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты" двигался по дворовому проезду в районе "адрес" дивизии в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Ульянов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Ульянов И.Г. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что спал в своем автомобиле и был разбужен сотрудниками вневедомственной охраны, которые попросили убрать транспортное средство с проезжей части двора, так как оно создавало помехи для движения иных автомобилей. Полагает, что транспортным средством не управлял, поскольку оно было неисправно, а толкал автомобиль по просьбе сотрудников полиции, а также с их помощью, водительское же место вынужден был занять для того, чтобы нажать на педаль тормоза катившегося автомобиля; судом необоснованно отказано в вызове свидетеля, который мог дать пояснения относительно указанного события.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Ульяновым И.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** и приложенными к нему результатами освидетельствования на бумажном носителе, согласно которым при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Ульяновым И.Г. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д. 4-5), рапортами сотрудников полиции от ДД.ММ.ГГ (л.д.7-9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ульянова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные протоколы и акт составлены сотрудником ДПС в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Ульянов И.Г. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы. Также Ульянов И.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством, по результатам которого установлено опьянение водителя, с результатами освидетельствования согласился.

Имеющееся в протоколе об административном правонарушении объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, аналогично доводам настоящей жалобы о том, что функции водителя он не выполнял.

Между тем, данное утверждение несостоятельно и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. При этом как сотрудники полиции, допрошенные мировым судей в качестве свидетелей (л.д. 20-22), так и заявитель в поданной жалобе, указывают на то, что Ульянов И.Г. в момент движения транспортного средства, которое было обеспечено за счет его мускульной силы, находился за рулем. Таким образом, отсутствовала необходимость вызова в судебное заседание свидетеля, который мог подтвердить обстоятельства движения транспортного средства. Тот факт, что автомобиль двигался без помощи заведенного двигателя, на квалификацию содеянного не влияет, управление им не исключает, поскольку под управлением транспортным средством следует понимать действия лица, когда оно привело транспортное средство в движение и управляет им. В свою очередь не может квалифицироваться по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке, в автомобиле, буксируемом на жесткой сцепке, что в настоящем случае отсутствовало.

Заявитель фактически ссылается на то, что его действия, направленные на приведение транспортного средства в движение и его нахождение за рулем двигавшегося автомобиля, спровоцированы должностными лицами органа внутренних дел. Между тем, данная версия противоречит показаниям сотрудников полиции М. и Л.., подтвердивших факт предъявления Ульянову И.Г. требования убрать автомобиль с проезжей части двора "адрес" дивизии, однако, указавших, что помощь в толкании автомашины, при наличии поступившей об этом от Ульянова И.Г. просьбы, последнему не оказывали, после чего уехали, а вернувшись, обнаружили заявителя за рулем транспортного средства, катившегося по дворовому проезду "адрес" (л.д. 20-22). Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не установлено, при этом данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей.

Причины, по которым Ульянов И.Г. оказался за рулем двигавшегося транспортного средства, не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом факт алкогольного опьянения и управление автомобилем, двигавшемся под воздействием физической силы, заявитель не оспаривает.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского района г. Барнаула от 05 июня 2013 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 18 июля 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ульянова И. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков