Постановление Алтайского краевого суда Алтайского края от 23 сентября 2013 г. по делу N 4а-501/2013

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Дацко А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула от 29 мая 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2013 года, которыми

Дацко А. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес" "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ года Дацко А.Г. ДД.ММ.ГГ года управлял автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по дворовому проезду в районе дома "адрес" в г. Барнауле с явными признаками алкогольного опьянения, при этом в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Дацко А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Дацко А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортным средством управляла его супруга- Г. а не он, что подтверждается показаниями ряда свидетелей. К показаниям сотрудников полиции, допрошенных по делу в качестве свидетелей, нужно отнестись критически, поскольку между ним и данными лицами возник конфликт на месте совершения вменяемого ему административного правонарушения. При составлении протоколов право на дачу объяснений ему разъяснено не было, копия протокола об административном правонарушении не вручена. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено не на месте совершения административного правонарушения, а в отделе полиции, чем нарушен п.127 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В качестве понятых были приглашены лица, отбывающие наказание в виде административного ареста, т.е. находящиеся в зависимом положении от сотрудников полиции, при этом один из понятых- И. допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля, пояснил, что с содержанием протоколов ознакомлен не был, подписал их по требованию инспектора ДПС.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Дацко А.Г. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Дацко А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Дацко А.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 3), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.5), письменными объяснениями понятых, удостоверивших факт отказа Дацко А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и они предупреждены по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний (л.д.6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д. 4), рапортами должностных лиц (л.д.8-10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела. Отсутствие личной подписи Дацко А.Г. в протоколах не имеет правового значения, поскольку последний отказался от подписи, что удостоверено должностным лицом, составившим протоколы, в соответствии с порядком, предусмотренным ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Дацко А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не состоятельно и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых в том числе следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Дацко А.Г. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Дацко А.Г. в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не сделал, от подписи протоколов отказался. Довод о том, что ему не было предложено дать объяснения по факту административного правонарушения, опровергается вышеизложенным, в т.ч. соответствующим актом об отказе Дацко А.Г. от письменного объяснения (л.д.5).

По изложенным обстоятельствам также подлежит отклонению и ссылка заявителя на невручение ему копии протокола об административном правонарушении, при этом в протоколе зафиксировано вручение его копии лицу, в отношении которого данный процессуальный документ составлен, а также отказ лица, привлекаемого к административной ответственности, удостоверить это обстоятельство своей подписью, что отвечает требованиям ч.5 и ч.6 ст.25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке показаний свидетелей В. Г., Ш.., П. судьями обеих инстанций учтено, что они состоят в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, находились вместе с ним в транспортном средстве, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, поэтому их пояснениям обосновано дана критическая оценка.

Показаниям же сотрудника ППС Д ... и инспектора ДПС З. допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, оснований не доверять не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе настоящего административного дела, равно как и существенных противоречий в их показаниях, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не установлено, при этом данные лица находились при исполнении своих служебных обязанностей. Доводы об обратном основаны на предположениях, которые объективно ничем не подтверждены.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен не на месте совершения правонарушения, а в отделении полиции, вызван объективными причинами, поскольку доставление, как следует из материалов дела, было вызвано необходимостью в установлении личности лица, совершившего административное правонарушение, поскольку какие-либо документы ее удостоверяющие, последний предъявить отказался (л.д.10), т.е. действия должностных лиц соответствуют ч.1 ст.27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат п. 127 "Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 г. N185.

Более того, в силу п.5 ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем данная процессуальная процедура не имеет правового значения для квалификации действий Дацко А.Г. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.

Факт совершения в отношении Дацко А.Г. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен и впоследствии одним из них- И.., который был опрошен в качестве свидетеля, подтвержден (л.д.61), в связи с чем, то обстоятельство, что понятыми являлись лица, отбывающие наказание в виде административного ареста, в данном случае не противоречит требованию ч.1 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснения данного свидетеля последовательны, в связи с чем ссылка заявителя на то, что упомянутый понятой в момент подписания протоколов не осознавал происходящее (ввиду нахождения в нетрезвом виде), несостоятельна. Пояснения И. о том, что он не слышал, как сотрудники полиции предлагали Дацко А.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае значения не имеют, поскольку факт отказа Дацко А.Г. от прохождения такого освидетельствования в ходе судебного разбирательства ни заявитель (л.д.32), ни его защитник (л.д.60), не отрицали. Не оспаривает отказ от прохождения медицинского освидетельствования заявитель и в надзорной жалобе, мотивируя его тем, что транспортным средством не управлял.

Всем доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права судьями не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Центрального района г. Барнаула от 29 мая 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Дацко А. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков