Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8781/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасововй О.Н., Алешко О.Б.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Дробышева А. Д.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года по иску Воякина Н. Н.ча к ИП Дробышеву А. Д. о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воякин Н.Н. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику, указав, что с ДД.ММ.ГГ работал у последнего в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ был уволен за прогул, находясь на больничном листе.

Между тем, указывает на то, что при сдаче больничного листа и разговора с Дробышевым А.Д., пришлось написать заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку не мог выполнять возложенную на него работу по состоянию здоровья. Однако ИП Дробышев А.Д. уволил его за прогул, не представив легкий труд. На основании изложенного просил считать запись об увольнении недействительной, восстановить его на работе, а также возместить заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГ

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула гражданское дело передано в Центральный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подсудности, по месту нахождения ответчика.

В окончательном варианте истец просил изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГ трудоустроен, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года постановлено:

Признать увольнение Воякина Н. Н.ча от ИП Дробышева А. Д. по п.п. а п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату увольнения Воякина Н. Н.ча от ИП Дробышева А. Д. на ДД.ММ.ГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника ( п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Взыскать с ИП Дробышева А. Д. в пользу Воякина Н. Н.ча средний заработок за время вынужденного прогул за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Дробышева А. Д. в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул государственную пошлину в сумме *** руб.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06 августа 2013 года принят отказ Воякина Н.Н. от исковых требований о восстановлении на работе, производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов указывает о том, что процедура увольнения не нарушена. Работнику предложено дать объяснение, однако он отказался, о чем составлен акт. Закон не запрещает составление акта непосредственно после отказа от дачи объяснений. Возможность составления акта по истечении двух дней предусмотрена на случай, если работник не отказался от дачи объяснения. Суд в данном случае неправильно истолковал нормы материального права. Истец реализовал свое право дачи объяснения путем отказа, выраженного в день предложения и устного пояснения о не желании работать, следовательно, право работника нарушено не было. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной, истцом доказательств перенесенных нравственных и физических страданий не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Дробышеву В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, истца Воякина Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Воякин Н.Н. была принят на работу к ИП Дробышев А.Д. ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" с испытательным сроком *** месяца. Согласно трудовому соглашению, режим рабочего времени установлен в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ( с 08-00 час. до 17-00 час.), работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени, не более 40 часов в неделю.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец являлся нетрудоспособным, должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГ, что согласно календарной дате являлось субботой (выходным днем). Поскольку Правилами внутреннего трудового распорядка установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, к работе Воякин Н.Н. должен был приступить ДД.ММ.ГГ

Воякин Н.Н. ДД.ММ.ГГ отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГ, данный факт истцом не оспаривался.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** трудовые отношения с Воякиным Н.Н. прекращены по п.п. а п.6 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ, в тот же день выдана трудовая книжка и расчет. На приказе имеется отметка истца о не согласии с увольнением.

Удовлетворяя исковые требования Воякина Н.Н. об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из того, что законные основания для увольнения истца в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд ответчика были. Однако работодателем нарушены процедура наложения взыскания - истцу не предоставлена возможность дать объяснение в течение 2-х дней с момента его истребования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении процедуры увольнения со стороны ИП Дробышева А.Д. по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры увольнения является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Из дела усматривается, что Воякин Н.Н. после предложения работодателя ДД.ММ.ГГ дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГ, выразил волю на отказ от дачи таких объяснений. Данный факт зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГ Допрошенные в качестве свидетелей Л.Г.А. и И.Е.В., подписавшие акт, подтвердили изложенное в акте.

При таких обстоятельствах, составление акта об отказе от дачи объяснений и соответственно издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания, ранее установленного Трудовым кодексом РФ срока, не нарушает прав работника, у которого отсутствовали намерения дать какие-либо объяснения работодателю и не может быть расценено как нарушение процедуры увольнения работника.

Вместе с тем, оценивая законность увольнения истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу которых работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления).

Отсутствие на работе истец связывает с тем, что ДД.ММ.ГГ ему указали на неправильное оформление листка нетрудоспособности, а также объявили о предстоящем увольнении, в связи с отказом возмещать ущерб, возникший в результате погрузки памятника. Данная трудовая функция ему была поручена вопреки трудовому договору. Кроме того, на увольнение, по мнению истца, повлияло и то, что им была представлена справка Врачебной комиссии о запрете на тяжелый труд.

Оценивая доказательства, представленные сторонами по настоящему делу, и исходя из внутреннего убеждения, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности дисциплинарного взыскания, которое было применено к работнику без учета всех имеющихся конкретных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае необходимо учитывать, что работодателем не указано на какие - либо факты, свидетельствующие о таком поведении работника, при котором необходимо было прибегнуть к наиболее тяжкому дисциплинарному взысканию в виде увольнения. Данный вывод судебной коллегии основан и на показаниях представителя ответчика в судебной коллегии, которая не указала мотивы, по которым работодатель применил в качестве взыскания увольнение.

При наличии таких обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда о незаконности увольнения Воякина Н.Н. является правильным.

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением по инициативе администрации, суд с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в *** рублей. Оснований для изменения размера определенной судом компенсации у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробышева А. Д. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: