Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 30 октября 2013 г. по делу N 33-8762/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.

с участием прокурора Хаустовой О.А.

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Лебедева С. В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года по делу по заявлению и.о. начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю об установлении административного надзора в отношении Лебедева С. В..

Заслушав доклад судьи Котликовой О.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

И.о. начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее по тексту- ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с заявлением об установлении в отношении Лебедева С.В. административного надзора сроком на 3 года с ограничениями в виде запрещения пребывания в определенных местах (бар, ресторан, кафе, ночные клубы), связанных с распитием спиртных напитков; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, связанных с распитием спиртных напитков; запрещения покидать постоянное место жительства с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; обязательной явке четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Заявленные требования обоснованы тем, что Лебедев С.В. 26 октября 2012 года осужден Ключевским районным судом Алтайского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии Алтайского краевого суда от 28 февраля 2013 года) за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.163, п."в" ч.2 ст.163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- УК РФ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 21 декабря 2010 года, окончание - 20 июня 2013 года. За время нахождения в колонии Лебедев С.В. переведен в строгие условия отбывания наказания, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. В отношении Лебедева С.В. установлен административный надзор на 2 года. Установлены административные ограничения: обязательная явка для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; нахождение по месту жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин до 06 час. 00 мин; запрещение посещения определенных мест, связанных с распитием спиртных напитков (баров, ресторанов, ночных клубов).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Лебедев С.В. просит решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства. В обоснование ссылается на то, что нарушено его право на защиту, поскольку отказано в получении квалифицированной юридической помощи, рассмотрение дела проведено в отсутствие адвоката *** А.Н. с которым было заключено соглашение; в удовлетворении заявляемых им ходатайств судом немотивированно отказано. Дисциплинарных нарушений не допускал; в настоящее время проводится проверка законности дисциплинарных взысканий, для чего Общественной наблюдательной комиссией Алтайского края на имя прокурора Алтайского края направлено обращение с предложением провести соответствующую проверку и принять меры прокурорского реагирования; аналогичное заявление подано от его имени. Администрацией исправительного учреждения в подтверждение законности вынесения дисциплинарных взысканий не представлены записи видеонаблюдения (индивидуальных видеорегистраторов); дисциплинарные взыскания (водворения в ШИЗО), признание злостным нарушителем производилось без объяснения причин, с соответствующими постановлениями его не знакомили; жалобы о незаконности водворения в ШИЗО не доходили до адресата; право и порядок обжалования выносимых постановлений не разъяснялся. С учетом окончания срока отбывания наказания не имелось мотивации на совершение вменяемых администрацией нарушений.

Изучив материалы дела, выслушав Лебедева С.В., его представителя *** А.Н., поддержавших жалобу, заключение прокурора Хаустовой О.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В силу п.1 ч.3 ст.3 названного Федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Из приведенных норм следует, что административный надзор устанавливается в отношении всех лиц, освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в случае признания этих лиц в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 26 октября 2012 года Лебедев С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.163, п."в" ч.2 ст.163 УК РФ

Санкция ч.2 ст.163 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет, а потому в силу положений ч.4 ст. 15 УК РФ данное преступление признается тяжким.

Следовательно, в соответствии с п. "г" ч.3 ст. 86 УК РФ Лебедев С.В. имеет в настоящее время неснятую (непогашенную) судимость за совершение тяжкого преступления.

На момент вынесения решения осужденный Лебедев С.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю с 28 марта 2013 года.

Согласно выданных администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю характеристики и справке и поощрениях и взысканиях Лебедев С.В. зарекомендовал себя за время нахождения в колонии с отрицательной стороны, систематически и сознательно допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, на воспитательные мероприятия не реагирует, поддерживает отношения с отрицательно настроенной частью осужденных, имеет *** дисциплинарных взыскания, поощрений не имеет, с 21 мая 2013 года переведен в строгие условия отбывания наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю от 13 мая 2013 года Лебедев С.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления в отношении Лебедева С.В. административного надзора.

В силу требований п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость Лебедева С.В., осужденного к лишению свободы за тяжкое преступление, погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок административного надзора на 2 года определен судом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, с учетом данных, характеризующих личность лица, в отношении которого установлен административный надзор, характера и общественной опасности совершенного им преступления, поведения осужденного во время отбывания наказания.

Согласно п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора, устанавливаемого в отношении Лебедева С.В., подлежит исчислению со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел и запрещения пребывания в местах, связанных с распитием спиртных напитков, установлены Лебедеву С.В. с учетом положении ч.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ.

При установлении административного ограничения в виде нахождения по месту жительства или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., суду следовало иметь ввиду, что п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в соответствии с приведенным положением Федерального закона абзац пятый резолютивной части решения, устанавливающий Лебедеву С.В. административное ограничение в виде нахождения по месту жительства или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин, путем изложения его в редакции: "Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.", имеющей аналогичное смысловое значение, что и установленное судом административное ограничение.

Доводы жалобы о незаконности дисциплинарных взысканий по причине отсутствии со стороны Лебедева С.В. дисциплинарных нарушений, необоснованности признания злостным нарушителем, неознакомлении его с соответствующими постановлениями, неразъяснении прав и порядка их обжалования, не принимаются во внимание, поскольку законность и обоснованность вышеуказанных действий и постановлений администрации ИК-5, в том числе постановления о признании злостным нарушителем, не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Аналогичная позиция изложена в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре". На момент рассмотрения настоящего дела сведений об отмене постановления о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послужившего основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении административного надзора, не имелось.

С учетом изложенного выше непредоставление администрацией исправительного учреждения записей видеонаблюдения (индивидуальных видеорегистраторов) не имеет правового значения для дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие у Лебедева С.В. мотивации на совершение вменяемых дисциплинарных нарушений по причине окончание срока отбывания наказания не опровергает выводы суда о наличии оснований для установления административного надзора.

Довод жалобы о нарушении права Лебедева С.В. на защиту со ссылкой на отказ в получении квалифицированной юридической помощи и рассмотрение дела в отсутствие адвоката *** А.Н., с которым было заключено соглашение, не соответствует материалам дела.

Главой 26.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и положениями Федерального закона N 64-ФЗ обязательное участие представителя по делам об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Цель судебного представительства - защита представителем в суде интересов сторон и третьих лиц, помощь сторонам и третьим лицам в осуществлении ими своих прав в суде. Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанность суда обеспечить участие по делу представителя стороны для защиты его интересов и его извещение.

Так, в соответствии со ст.113 ГПК РФ суд обязан заблаговременно путем направления судебного извещения известить участвующих в деле лиц, к которым в силу положений ст.ст. 34, 35 ГПК РФ представитель дееспособной стороны не относится. В силу чего обязанность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание лежала на Лебедеве С.В., который о дне слушания был извещен надлежащим образом, участвовал в судебном заседании.

10 июня 2013 года Лебедеву С.В. была предоставлена возможность известить о слушании дела своих родственников и адвоката, что подтверждается справкой за подписью и.о. начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю от 10 июня 2013 года, а также не отрицалось Лебедевым С.В. в судебном заседании 19 июня 2013 года.

Заявленное Лебедевым С.В. ходатайство в части извещения о времени и месте рассмотрения дела адвокатов *** А.Н., *** Л.А. и общественного защитника судом первой инстанции рассмотрено, обоснованно указано, что положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) не предусмотрено участие в деле общественного защитника. При извещении судом о времени рассмотрении дела *** Л.А., последний сообщил, что соглашение с Лебедевым С.В. на представление его интересов в суде не заключено.

Судом также принимались меры по извещению *** А.Н., являющегося адвокатом адвокатской коллегии Славгородского района, однако на телефонные звонки он не ответил. Вместе с тем, о рассмотрении заявления об административном надзоре в отношении Лебедева С.В. *** А.Н. был извещен Славгородским городским судом, что подтверждается телефонограммой от 19 июня 2013 года.

Кроме того принимается во внимание, что по имеющемуся в материалах дела ордеру, выданному на основании соглашения с Лебедевым С.В., адвокату *** А.Н. поручается с 10 июня 2013 года ведение уголовного, а не данного гражданского дела.

Ссылки Лебедева С.В. на положительное поведение после отбывания наказания, а также на то, что установление административного надзора будет препятствовать осуществлению им трудовой деятельности и обучению, не имеют правового значения для данного дела. Указанные обстоятельства поднадзорное лицо вправе изложить при обращении в суд в порядке ст.10 ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных ограничений.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, а поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева С. В. - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части установленного административного ограничения в пункте 2 (абзац пятый резолютивной части решения), изложив его в следующей редакции: "Запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.".

Председательствующий

Судьи