Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 16 октября 2013 г. по делу N 33-8370/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко В. И. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 16 августа 2013 года по делу

по иску Роменского С. И. к Бойко В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Роменский С.И. обратился в суд с иском к Бойко В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ он заключил с Бойко Б.А. договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, в том числе земельного участка, склада и производственно - бытового корпуса. Цена за указанное имущество была согласована сторонами в размере "данные изъяты" рублей. Во исполнение обязательств по указанному договору истец выплатил Бойко Б.А., а после его смерти ответчику Бойко В.И. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Бойко Б.А. был признан недействительным, в силу его ничтожности.

Роменский С.И. указал, что ДД.ММ.ГГ с наследником Бойко Б.А. - Бойко В.И. он заключил предварительный договор купли-продажи того же имущества, по согласованной цене - "данные изъяты" рублей, из которой ответчику было уплачено "данные изъяты" рублей, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" рублей истец обязался оплатить Бойко В.И. в срок до ДД.ММ.ГГ

Обязательства по указанному договору Роменским С.И. исполнены в срок не были, в связи с чем, Бойко В.И. обратилась в суд о взыскании с него указанной суммы. Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому Роменский С.И. как покупатель приобретает у Бойко В.И. имущество, являвшееся предметом вышеуказанных договоров за "данные изъяты" рублей. Соглашением также был установлен факт оплаты Роменским С.И. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей Бойко В.И. и определен порядок погашения оставшегося долга в размере "данные изъяты" рублей.

В дальнейшем оплата указанной задолженности была произведена Роменским С.И. лишь частично. Бойко В.И. в связи с не исполнением условий мирового соглашения предъявила исполнительный лист на принудительное взыскание, в связи с чем, службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГ года Бойко В.И. подарила по договору дарения недвижимое имущество, указанное в определении суда об утверждении мирового соглашения Васильеву А.А., по иску которого Славгородский городской суд ДД.ММ.ГГ истребовал это имущество из владения Роменского С.И. Указанное решение суда было исполнено.

Истец полагал, что поскольку сделка купли - продажи была признана судом недействительной и ответчик в нарушение условий мирового соглашения подарил имущество третьему лицу, ответчица Бойко В.И. без установленных законом оснований получила от него деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые были выплачены в рамках исполнения договора купли-продажи и условий мирового соглашения. В добровольном порядке оплатить долг ответчик отказался.

На основании вышеизложенного, Роменский С.И. просил суд взыскать с Бойко В.И. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" рублей, которая включает в себя сумму в размере "данные изъяты" рублей, которую он выплатил Бойко Б.А. и Бойко В.И. по договорам, а также сумму "данные изъяты" рублей, которую ему предстоит выплатить Бойко В.И. в рамках исполнительного производства.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Роменского С.И. удовлетворен частично.

С Бойко В.И. в пользу Роменского С.И. взысканы неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бойко В.И. просит решение суда отменить, в связи с необоснованным отказом суда в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что в силу ст. 181 ГК РФ начало течения срока исковой давности следовало исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки- договора купли-продажи, заключенного между Бойко Б.А. и Роменским С.И., т.е. с ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указывает на то, что если исходить из положений ст. 200 ГПК РФ, то есть с момента, когда истец узнал о нарушенном праве, то срок следовало исчислять с ДД.ММ.ГГ, - с момента дачи истцом объяснений оперуполномоченному ОУР ОВД "адрес" Гельмель Э.В., из которых следует, что на момент отобрания указанных объяснений истцу было известно о признании договора от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Суднициной К.В., считавшей жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно положений статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Аналогичное положение содержится и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Учитывая изложенное, решение Яровского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит проверке судом апелляционной инстанции только в пределах доводов жалобы Бойко В.И. о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения. Решение по существу сторонами не оспаривалось, оснований для проверки его в полном объеме не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п.1 ст. 1103 ГК РФ).

Положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со ст. ст. 195-197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные либо более длительные по сравнению с общим сроком.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами.

Исходя из содержания ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ Бойко Б.А. и Роменский С.И. заключили договор купли-продажи имущества, в том числе зернового склада общей площадью 1200 кв.м., производственно-бытового корпуса, общей площадью 453 кв.м., землеотвода 3300 кв.м., обнесенного деревянным забором и иного имущества согласно описи. Цена за продаваемое имущество была согласована сторонами в "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГ Бойко Б.А. умер, имущество, принадлежавшее ему на момент смерти, перешло к наследнику - его супруге Бойко В.И.

Решением Славгородского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Бойко В.И. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Бойко Б.А. и Роменским С.И. был признан недействительным. Последствия недействительности сделки решением суда не применялись.

ДД.ММ.ГГ между Бойко В.И. и Роменским С.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и оборудования, по условиям которого стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. Цена за продаваемое имущество была определена в "данные изъяты" рублей п. 2.3. указанного договора определено, что Роменским С.И. уплачено продавцу "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГ

Обязательства по указанному договору Роменским С.И. исполнены в установленный срок не были.

Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ по иску Бойко В.И. к Роменскому С.И. о взыскании неуплаченной по предварительному договору купли-продажи суммы, утверждено мировое соглашение по условиям которого, Роменский С.И. приобретает, как покупатель указанное в договоре имущество по цене "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей уже оплачено, а оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" рублей должна быть оплачена в установленном судом порядке.

Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Службой судебных приставов Славгородского МОСП возбуждены исполнительные производства по исполнению определения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ, по которым производятся удержания с должника Роменского С.И.

ДД.ММ.ГГ Бойко В.И. на основании договоров дарения подарила недвижимое имущество, указанное в предварительном договоре купли-продажи и определении об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ, Васильеву А.А., который в установленном законом порядке зарегистрировал свое право собственности.

Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГ, иск Васильева А.А. к Роменскому С.И., Фефер Т.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично. Истребовано из незаконного владения Роменского С.И. и передано Васильеву А.А. недвижимое имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи: земельный участок, общей площадью "данные изъяты".м., находящийся по адресу "адрес", нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес", нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу "адрес", вне города, 4. С Роменского В.И. взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части иска и в иске к Фефер Т.В. истцу отказано. Роменскому С.И. в удовлетворении встречного иска к Бойко В.И., Васильеву А.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Васильева А.А. на спорные объекты недвижимости и о регистрации перехода права собственности на них от Бойко В.И. к Роменскому С.И. отказано. Взыскано с Роменского С.И. в доход муниципального образования "адрес" Алтайского края "данные изъяты" рубля государственной пошлины.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчик Бойко В.И. заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям Роменского С.И., указывая, что в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с момента начала исполнения сделки от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд, который истек ДД.ММ.ГГ. Аналогичная позиция ответчицы изложена и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца, полагал, что срок истцом не пропущен и руководствовался положениями ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которой полагал, что истец узнал о своем нарушенном праве с момента вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Бойко Б.А. и Роменским С.И..

Однако, судебная коллегия исходит из следующего: истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по сделкам о купле-продаже недвижимого имущества и земельного участка, которое впоследствии выбыло из владения продавца Бойко В.И. и перешло в собственность Васильева А.А., который как законный владелец истребовал имущество из владения Роменского С.И. Таким образом, Роменский С.И. в период действия договоров купли-продажи и исполнения определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГ полагал, что он приобретает в свою собственность имущество, а денежные средства передает Бойко В.И. на законном основании.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться ни с выводом суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, ни с доводами жалобы ответчика, и приходит к выводу о том, что узнать о неосновательном обогащении Бойко В.И., Роменский С.И. мог только при вынесении решения суда по иску Васильева А.А. об истребовании спорного имущества из его владения, поскольку в тот момент ему стало известно о его нарушенном праве. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения следовало исчислять с ДД.ММ.ГГ, соответственно трехгодичный срок исковой давности при обращении в суд истцом не пропущен.

Доводы жалобы ответчика о том, что исходя из ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности следовало исчислять с ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента, когда Роменский С.И. в своих объяснениях указал, что ему известно о том, что сделка от ДД.ММ.ГГ недействительна, а также довод о необходимости исчисления срока с момента начала исполнения сделки от ДД.ММ.ГГ, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Признание договора от ДД.ММ.ГГ недействительным не влекло для Роменского С.И. каких-либо последствий, поскольку в тот момент между ним и Бойко В.И. уже был заключен предварительный договор купли-продажи на то же имущество и на ту же сумму, что и по прежней сделке, который исполнялся им путем передачи Бойко В.И. денежных средств за продаваемое имущество.

Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения не может рассматриваться как требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку имеет иную правовую природу и основание.

Учитывая, что судебная коллегия также пришла к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отказа в иске в связи с пропуском истцом указанного срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Бойко В. И. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 16.08.2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: