Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8800/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова А.С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013г.

по делу по иску Верченко А.С., Верченко Н.А. к Иванову А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ответчика Иванова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля "данные изъяты" Верченко А.С. и Верченко Н.А. получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Иванов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта у Верченко Н.А. имели место следующие телесные повреждения: "данные изъяты", возникли незадолго до обращения Верченко Н.А. за медицинской помощью ( ДД.ММ.ГГ), о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГ.

Согласно справке "данные изъяты" 1 Верченко Н.А. установлен диагноз "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта у Верченко А.С. имела место "данные изъяты" которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель, могла возникнуть ДД.ММ.ГГ.

Истцы Верченко А.С., Верченко Н.А. обратились в суд с иском к Иванову А.А., "данные изъяты" о взыскании с "данные изъяты" в счет возмещения утраченного заработка "данные изъяты"; с Иванова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Верченко А.С. "данные изъяты", в пользу Верченко Н.А. "данные изъяты". Кроме того, истец Верченко А.С. просил взыскать с Иванова А.А. и "данные изъяты" расходы на услуг представителя в размере "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, им, как пассажирами второго транспортного средства "данные изъяты" причинены телесные повреждения.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и его размера, истцы указывают, что испытывали нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях и чувстве тревоги за свое здоровье, нарушении сна, общем депрессивном состоянии, находились на лечении.

Истица Верченко Н.А. указала, что у нее в результате ДТП возник "данные изъяты". В таком состоянии ей приходилось "защищать диплом", от чего она испытывала не только физические, но и нравственные страдания.

В связи с причиненными телесными повреждениями Верченко Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. в течение 10 дней находилась на амбулаторном лечении по месту своего жительства в "данные изъяты" Истцом указано, что размер утраченного Верченко Н.А. заработка за период нахождения на амбулаторном лечении составил "данные изъяты"

Истец Верченко Н.А. от исковых требований к ответчику "данные изъяты" о взыскании суммы в счет возмещения утраченного заработка в размере "данные изъяты" отказалась, производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

В судебном заседании представитель истцов на требованиях о компенсации морального вреда настаивал. Уточнил, что судебные расходы в размере "данные изъяты" подлежат взысканию в пользу истцов Верченко Н.А. и Верченко А.С. в равных долях, т.к. истцы являются супругами, у них общий бюджет.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в действиях Иванова А.А. имеется нарушение Правил дорожного движения, которые состоят в причинной связи с ДТП, однако сумма компенсации морального вреда слишком завышена, поскольку истцы допустили грубую неосторожность при движении в автомобиле, а именно не были пристегнуты ремнями безопасности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года с Иванова А.А. в пользу Верченко А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"; в пользу Верченко Н.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска истцам отказано.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился представитель ответчика. Просил об отмене решения и вынесении нового решения со снижением размера денежной компенсации морального вреда.

В качестве оснований к отмене решения указывал на то, что судом не применены нормы ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтена грубая неосторожность потерпевших, которые, в нарушение ПДД, не были пристегнуты ремнями безопасности. Вместе с тем, полученные потерпевшими в результате ДТП телесные повреждения напрямую связаны с их виновными действиями (отсутствие фиксации ремнями безопасности).

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истцов и представителя ответчика, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам Верченко - пассажирам автомобиля "данные изъяты" по вине ответчика - водителя автомобиля "данные изъяты" причинен вред здоровью.

Факт причинения вреда, обстоятельства ДТП, вину водителя стороны не оспаривают.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возмещения морального вреда, суд верно руководствовался нормами ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как в судебном заседании, так и в апелляционной жалобе спорным являлся вопрос о размере денежной компенсации морального вреда.

Истцами размер компенсации заявлен в сумме "данные изъяты" Верченко А.С. и "данные изъяты" Верченко Н.А ... Возражая, представитель ответчика ссылался на необоснованно завышенный размер компенсации и необходимость учесть грубую неосторожность потерпевших, не пристегнутых ремнями безопасности в момент ДТП. Этот же довод приводится и в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что судом указанное обстоятельство учтено не было.

Вместе с тем, как следует из содержания судебного решения, разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в числе обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 1083, ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", учел факт неиспользования потерпевшими Верченко ремней безопасности в момент ДТП в противоречии с правилами дорожного движения и квалифицировал эти действия как грубую неосторожность. Размер денежной компенсации морального вреда с учетом всех установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, включая спорное, определен в половинном, против заявленного, размере.

С размером денежной компенсации судебная коллегия соглашается, полагая его определенным с учетом требований материального закона и фактических обстоятельств дела, верно установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат содержанию судебного решения.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Иванова А.С. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013г. без изменения.

Председательствующий

Судьи