Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-8789/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.А.В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску К.А.В. к Т.Р.Н., Т.Т.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К.А.В. обратился в суд с иском к Т.Р.Н., Т.П. и с учетом уточнения просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГ, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении Т.Р.Н.., с которого решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в пользу истца взысканы деньги в сумме "данные изъяты"., решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ взысканы деньги в сумме "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула в рамках исполнительного производства произведено наложение ареста и изъят автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты", кузов "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", у должника Т.Р.Н.

Т.Т.П.., оспаривая произведенные действия, указала, что является собственником спорного автомобиля. В обоснование своих требований представила договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный с Т.Р.Н.., акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Указанную сделку купли-продажи автомобиля истец считает недействительной, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку Т.Р.Н. и Т.Т.П. являются близкими родственниками - матерью и сыном. Кроме того, судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" установлено, что транспортное средство принадлежит Т.Р.Н., автомобиль Т.Т.П. не передавался, деньги за него Т.Р.Н. не получал.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований К.А.В. к Т. Р.Н., Т.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты", кузов "данные изъяты", двигатель "данные изъяты",, а также запрет ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенные определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, по вступлению решения суда в законную силу.

С решением суда не согласился истец К.А.В..

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о переходе права собственности на автомобиль, а подтверждают выполнение работ по договору. Таким образом, до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства являлся ответчик Т.Р.Н. Об этом также свидетельствует постановка автомобиля на регистрационный учет на имя последнего. При заключении договора купли-продажи Т.Р.Н. также действовал как собственник автомобиля. Из условий указанного договора не следует передача автомобиля покупателю, отсутствует срок, в течение которого он должен быть передан и указание о передаче автомобиля до заключения договора. Таким образом, автомобиль в собственность Т.Т.П. передан не был. Фактически автомобиль остался во владении Т.Р.Н. После заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Т.Р.Н. предпринимал попытки к продаже автомобиля. Об этом также свидетельствует наличие автомобиля у Т.Р.Н. на момент составления акта описи и ареста, замечаний, заявлений, о правомерности ареста последний не заявлял. Договор на оказание услуг, акт приема-передачи, договор купли-продажи были предоставлены после составления акта о наложении ареста, о чем свидетельствует акт совершения исполнительных действий. Изложенное по мнению истца подтверждает мнимость сделки. На мнимость указывает и отсутствие оплаты по договору купли-продажи. Осуществление страхования ответственности, передачу автомобиля не подтверждает.

В суде апелляционной инстанции истец К.А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик Т.Р.Н., представитель ответчика Т.Т.П. - Б.Н.В. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Х.О.А. поддержала доводы изложенные в жалобе истца.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом решение не может быть признано отвечающим вышеназванным требованиям закона, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении иска К.А.В., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки, заключенной между Т., мнимой, исполнении сторонами своих обязательств по указанной сделке в полном объеме и, как следствие, возникновении у Т.Т.П. права собственности на спорный автомобиль.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа ***, выданного Индустриальным районным судом города Барнаула, ОСП Индустриального района возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" в отношении должника Т.Р.Н. о взыскании с него в пользу К.А.В. суммы в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ ОСП Индустриального района возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительного листа ***, выданного ДД.ММ.ГГ Центральным районным судом г. Барнаула о взыскании в пользу К.А.В. задолженности с Т.Р.Н. в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Т.Р.Н. по адресу: г "данные изъяты"

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятия ОСП Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем описи и аресту подвергнут автомобиль " "данные изъяты"", красного цвета, ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между Т.Р.Н.исполнитель) и Т.Т.П. (заказчик) был заключен договор оказания услуг, по условиям которого заказчик поручила исполнителю приобрести автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ. Исполнитель обязался при необходимости передать в собственность заказчику указанное транспортное средство по договору купли-продажи.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ во исполнение указанного договора Т.Р.Н. передал Т.Т.П. автомобиль " "данные изъяты"", красного цвета, ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты", кузов "данные изъяты", двигатель "данные изъяты", шасси( рама )- номер отсутствует.

ДД.ММ.ГГ между Т.Р.Н. и Т.Т.П. заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с материалами исполнительного производства, объяснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что сделка купли-продажи автомобиля, совершенная между Т.Р.Н. и Т.Т.П. является мнимой.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

При этом, в силу ст. 10 вышеуказанного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Т., передача автомобиля и относящихся к нему документов и принадлежностей в момент подписания договора не осуществлялась.

Ответчики, в подтверждение передачи спорного автомобиля в собственность Т.Т.П. ссылаются на договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГ заключенный между Трубачёвыми и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах судебная коллегия полагает, что автомобиль " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ, фактически из собственности Т.Р.Н. не выбывал, передача автомобиля после заключения указанных сделок к новому собственнику Т.Т.П. произведена не была.

Так, согласно информации с интернет сайта Drom Ru полученной в результате проверки судебным приставом-исполнителем, спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГ было выставлено на продажу за "данные изъяты", с указанием телефона ответчика Т.Р.Н.л.д. 80 т.1). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, между тем он утверждал, что действовал по поручению собственника автомобиля Т.Т.П. показывал автомобиль потенциальным покупателям. Между тем, доверенность на управление транспортным средством Т.Т.П. была выдана Т.Р.Н. лишь ДД.ММ.ГГ, а на его распоряжение не оформлялась.

ДД.ММ.ГГ при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу предполагаемой продажи спорного автомобиля - во двор "адрес" "данные изъяты", Т.Р.Н. отказался предоставить автомобиль для осмотра судебному приставу-исполнителю, с места совершения исполнительных действий скрылся (л.д. 71 т.1).

Согласно электронной базы данных адресно-справочной службы по АК Т.Р.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника Т.Р.Н. (л.д. 84 т.1).

ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль подвергнут судебным приставом-исполнителем аресту и изъятию. При этом, как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". судебным приставом исполнителем были изъяты, в том числе оспариваемый договор купли-продажи автомобиля, паспорт транспортного средства, доверенность от ДД.ММ.ГГ реестровый номер "данные изъяты", страховой полис серии ***л.д. 94 т.1).

В тоже время, представленный ответчиками страховой полис ОСАГО(л.д. 19 т.2) свидетельствует о том, что гражданская ответственность Т.Т.П.., как владельца спорного автомобиля, была застраховано только ДД.ММ.ГГ, в то время как передача автомобиля в ее собственность по утверждению ответчиков состоялась ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи.

При этом дата заключения договора купли-продажи автомобиля, заключения договора ОСАГО, доверенности на право управления автомобилем на имя Т.Р.Н. совпадают с датой, когда Т.Р.Н. встречался с судебным приставом-исполнителем и отказался предоставить спорный автомобиль для осмотра.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до момента, когда ответчики узнали о наличии интереса к спорному автомобилю службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении должника Трубачёва Р.Н., они не намерены были в полном объеме исполнять договор купли-продажи.

На это также указывает и то обстоятельство, что ответчик Т.Т.П. при совершении исполнительных действий на вопросы судебного пристава-исполнителя затруднилась указать модель спорного автомобиля, стоимость за которую она его приобрела (акт совершения исполнительных действий л.д. 90-91 т.1).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что не установлен факт пользования автомобилем ответчиком Т.Р.Н. как своим собственным. Ссылка суда в решении на ответ ОГИБДД УМВД России по "адрес", из которого следует, что за Т.Р.Н. нарушений ПДД РФ на спорном автомобиле за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не зарегистрировано, нельзя признать доказательством, исключающим возможность использования автомобиля Т.Р.Н ... При этом самим Т.Р.Н. также не оспаривалось пользование спорным транспортным средством.

Мнимость сделки помимо прочего подтверждается тем, что за Т.Т.П. регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не производилась.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положение нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

По общему правилу (ст. 209 ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Совершаемые в ходе реализации собственником данного права действия не должны противоречить закону, иным правовым актам, нарушать права и иные охраняемые законом интересы других лиц.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта (источник повышенной опасности) обусловлено дополнительными требованиями. В частности, по смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Анализ приведенных выше норм материального закона и иных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником ТС, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Уклонение лица, отчуждающего транспортное средство, от выполнения этой последней обязанности свидетельствует о том, что у другого лица, считающего себя новым собственником транспортного средства, не возникает право на допуск его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Следовательно, само по себе наличие договора купли-продажи без фактической передачи предмета договора не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у Т.Р.Н ... и, соответственно, возникновении такого права у Т.Т.П. С учетом того, что последней автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, она не вправе реализовывать принадлежащие собственнику права в полном объеме, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии на момент производства судебным приставом-исполнителем действий по аресту факта перехода права собственности на автомобиль от Т.Р.Н. к Т.Т.П.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчиками не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на имя Т.Т.П. В то же время, если согласиться с тем, что фактически передача автомобиля в собственность Т.Т.П. состоялась ДД.ММ.ГГ, то у Т.Т.П. было достаточно времени для вступления во владение транспортным средством и для его регистрации в ГИБДД, учитывая, что запрет на производство указанных действий был наложен судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГ.

То обстоятельство, что стороны договора на протяжении длительного времени не предпринимали действий по постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на имя нового владельца, свидетельствует об отсутствии легитимного использования его Т.Т.П. как своего собственного.

Доводы ответчика Т.Р.Н. о том, что постановка на регистрационный учет спорного автомобиля на нового владельца не осуществлена после ДД.ММ.ГГ, так как не был произведен полный расчет за автомобиль, не состоятельны. Как следует из содержания договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, с момента передачи транспортного средства исполнителем его обязательства перед заказчиком считаются исполненными в полном объеме (п. 3.1 договора). Автомобиль по акту приема-передачи передан Трубачёвой Т.П. ДД.ММ.ГГ, без указания на наличие каких-либо имущественных претензий сторон.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемый договор заключен между Т.Р.Н. и Т.Т.П., сыном и матерью соответственно, в период, когда им было известно об обязательствах Т.Р.Н. перед К.А.В., которые им не исполнены.

Таким образом, Т.Р.Н. достоверно зная о наличии у него долговых обязательств, не принял мер к их возврату, а продал вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о его недобросовестности.

То обстоятельство, что определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено решение Железнодорожного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении требования Т.Т.П. об освобождении имущества от ареста и вынесено в этой части новое решение об освобождении от ареста спорного автомобиля (л.д. 289-291 т.1), не свидетельствует о незаконности требований истца. Поскольку указанное определение судебной коллегии не имеет преюдициального значения по рассматриваемому спору. Выводы судебной коллегии о возникновении права собственности на спорный автомобиль основаны на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, поскольку он не был оспорен ответчиком и признан недействительным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключен с целью сокрытия имущества Т.Р.Н. от обращения на него взыскания, то есть, в силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как мнимая сделка.

Исходя из этого решение суда первой инстанции, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных К.А.В. требований.

С учетом изложенного и положений п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, судебная коллегия признает недействительным в силу ничтожности (мнимости) договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ, заключенный ДД.ММ.ГГ между Т.Р.Н. и Т.П., и, применяя последствия его недействительности, считает необходимым восстановить право собственности Т.Р.Н. на указанный автомобиль.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, признан недействительным, оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом К.А.В. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты". и от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты". (л.д. 3, 25 т. 1).

При таких обстоятельствах, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оплаченную К.А.В. государственную пошлину надлежит взыскать с ответчиков Т.Р.Н. и Т.П. в равных долях, по "данные изъяты" руб. с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца К.А.В. удовлетворить, решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение, которым исковые требования К.А.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки " "данные изъяты"", "адрес", VIN "данные изъяты", кузов "данные изъяты", двигатель ***, шасси (рама)-номер отсутствует, цвет красный, паспорт транспортного средства "адрес", выдан ДД.ММ.ГГ Барнаульским таможенным постом, заключенный между Т.Р.Н. и Т.П..

Возвратить автомобиль марки " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГ, "данные изъяты", кузов "данные изъяты", двигатель ***, шасси (рама)-номер отсутствует, цвет красный, паспорт транспортного средства "адрес", выдан ДД.ММ.ГГ Барнаульским таможенным постом в собственность Т.Р.Н..

Взыскать с Т.Р.Н. и Т.П. в пользу К.А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., по "данные изъяты". с каждого.

Взыскать с Т.Р.Н. и Т.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"