Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-8782/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Кулеш О.А.,

судей - Хоролич Н.М., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 09 октября 2012 года, дополнительное решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению К. об оспаривании бездействия,

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. 13 августа 2012 года обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) по обеспечению исполнения решения Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 июля 2002 года в период с 09 января 2003 года по настоящее время, о восстановлении срока обращении в суд, выдаче дубликата исполнительного листа по тому же решению суда, индексации за период с 24 июля 2002 года по настоящее время взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 июля 2002 года о взыскании с Л. в его пользу суммы займа вступило в законную силу 06 августа 2002 года и до настоящего времени не исполнено, несмотря на первоначальное возбуждение исполнительного производства 09 января 2003 года. При этом он сообщал судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе должника, в том числе о квартире по "адрес" в "адрес" и объекте незавершенного строительства (коттедж) на принадлежавшем должнику и зарегистрированном за ним строительном участке в "адрес". С жалобами на бездействие по исполнению судебного акта он обращался к начальнику ОСП Ленинского района г.Барнаула, главному судебному приставу Алтайского края, в прокуратуру Ленинского района г.Барнаула. В 2006 году из ОСП Ленинского района г.Барнаула поступило сообщение об утрате исполнительного листа, в связи с чем, по его заявлению судом был выдан и направлен в ОСП Ленинского района г.Барнаула дубликат исполнительного листа. Впоследствии исполнительный лист передан в ОСП Индустриального района г. Барнаула по месту жительства должника. Арест на незавершенный строительством дом по "адрес" наложен лишь спустя 4 года после возбуждения исполнительного производства. Многократные устные и письменные обращения в службу судебных приставов по поводу длительного неисполнения судебного решения и необходимости обращения взыскания на названный объект недвижимости оказались безрезультатными. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2008 года за должником признано право собственности на 18/50 доли в праве собственности на незавершенный строительством дом по "адрес". Из данного решения следует, что участок под строительство дома по указанному адресу зарегистрирован за должником с 1992 года, в связи с чем, с момента возбуждения исполнительного производства и по декабрь 2008 года этот объект не обладал предусмотренным ст.446 ГПК РФ для жилых помещений имущественным иммунитетом. С декабря 2008 года по настоящее время служба судебных приставов не обращает взыскание на долю должника в праве собственности на указанный дом, несмотря на то, что это помещение не является для должника единственным, последняя вправе проживать в доме и после реализации ее доли как член семьи сособственников, приходящихся ей супругом и детьми. Кроме того, должнику за период осуществления исполнительного производства принадлежали на праве собственности квартира по "адрес"188 и соседний с незавершенным строительством объектом участок с жилым домом по "адрес", право собственности на которые было переоформлено в 2005 - 2007 годах на членов семьи. Кроме того, не было принято своевременных мер для обращения взыскания на заработную плату, пенсию должника и ее долю в ООО "Лугана". Продолжающееся с 09 января 2003 года по настоящее время бездействие службы судебных приставов нарушает принцип своевременности совершения исполнительных действий и его права, как взыскателя. УФССП по Алтайскому краю, в соответствии с действующим законодательством, обязано обеспечивать осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и применение мер принудительного исполнения судебных постановлений на основании соответствующего исполнительного документа, осуществлять общее руководство деятельностью структурных подразделений и контроль за их деятельностью. Однако, в течение 10 лет данный государственный орган не обеспечивал исполнение решения суда. Ранее заявление в суд им не было подано в связи с отдаленностью места жительства, состоянием здоровья и необходимостью ухода за супругой, являющейся инвали "адрес" группы.

Определением судьи названного суда от 27 августа 2012 года заявление в части требований о выдаче дубликата исполнительного листа, индексации взысканных решением суда сумм возвращено.

Решением Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении заявления отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 июля 2013 года отказано в удовлетворении заявления К. о признании незаконным бездействия УФССП России по Алтайскому краю за период с 2003 по 2008 год.

В апелляционной жалобе заявитель К., с учетом последовавших дополнений, просит об отмене решения суда (основного и дополнительного) и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно ссылаясь на то, что суд в решении суд не привел суждений относительно его требования об оспаривании бездействия в период с 2003 по 2006 годы; неправильно установил обстоятельства по делу, поскольку не учел, что в результате оспариваемого бездействия до настоящего времени не исполнено решение суда от 24 июля 2002 года о взыскании суммы долга; суд не принял во внимание то, что обращение взыскания на заработную плату должника при наличии зарегистрированного за последней имущества свидетельствует о нарушении установленного Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядка и очередности обращения взыскания, а также то обстоятельство, что должник с января 2010 года является пенсионером по возрасту, но лишь спустя восемь месяцев 26 августа 2010 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа в пенсионный орган для удержаний из пенсии должника; дополнительное решение вынесено с нарушением ст.201 ГПК РФ, поскольку требования были рассмотрены основным решением, срок судебному приставу-исполнителю на обращение с заявлением о вынесении дополнительного решения восстановлен без извещения лиц, участвующих в деле, при том что данное заявление было подано судебным приставом-исполнителем без подтверждения полномочий действовать от имени заинтересованного лица ОСП Индустриального района г.Барнаула, в связи с чем, не подлежало принятию к производству суда; судом ошибочно применены ч.2 ст.441 ГПК РФ и ст.122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанные нормы применяются к должностным лицам службы судебных приставов, а оспорено бездействие государственного органа; вывод о пропуске срока на обращение в суд ошибочен, поскольку в силу ст.256 ГПК РФ обстоятельства и причины пропуска срока выясняются только в предварительном судебном заседании по основному решению или в основном судебном заседании, а решением суда от 09 октября 2012 года вопрос о пропуске срока на обращение в суд не разрешался; суд не учел, что бездействие органа является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок на обращение в суд необходимо исчислять с момента прекращения бездействия, тогда как требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований к признанию оспариваемого бездействия незаконным, поскольку непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению решений судов возлагается на должностных лиц - судебных приставов-исполнителей, а в УФССП России по Алтайскому краю заявитель по вопросу не исполнения требований исполнительного документа не обращался.

Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст.13 того же Федерального закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с п.17 ч.1 ст.64 Закона, в компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п.п.2 п.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 декабря 2004 года N187, а также п.п.2 п.3 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09 апреля 2007 года N69 (действовавших в спорный период), одной из задач территориального органа ФССП России является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - судебные акты), а также актов других органов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п.п. 1, 3, 15 п.7 вышеприведенных Типового положения и Положения, территориальный орган ФССП России обеспечивает в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа; руководит деятельностью структурных подразделений территориального органа ФССП России, осуществляет контроль их деятельности, организует прием граждан, обеспечение своевременного и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 июля 2002 года с Л. в пользу К. взысканы сумма основного долга в размере "данные изъяты"., расходы по уплате госпошлины - "данные изъяты".

09 января 2003 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Барнаула, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Л. о взыскании в пользу К. суммы в размере "данные изъяты".

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом с целью выявления имущества должника были направлены запросы в регистрирующие, налоговый, пенсионный органы, орган технической инвентаризации, органы занятости населения, а также отделение Сбербанка России, однако, имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание, не было выявлено.

03 февраля 2003 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по указанному в исполнительном документе адресу ( "адрес"188), имущества должника не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

11 декабря 2003 года исполнительный лист направлен по месту работы должника в ООО "Лугана" для удержаний из заработной платы. В этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В феврале 2006 года по заявлению взыскателя К. от 19 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем проведена проверка бухгалтерии ООО "Лугана" по адресу "адрес" в "адрес" с целью установления места нахождения исполнительного документа и произведенных по нему удержаний. Вместе с тем, организация по указанному адресу не обнаружена. Подлинник исполнительного документа из ООО "Лугана" в ОСП Ленинского района г.Барнаула не возвращен, о чем было сообщено заявителю.

14 сентября 2006 года К. Ленинским районным судом г.Барнаула выдан дубликат исполнительного листа, а 04 октября 2006 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

12 октября 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Барнаула исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен в ОСП Индустриального района г.Барнаула для исполнения по территориальности, в связи с изменением места жительства должника ( "адрес").

23 октября 2006 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" на основании того же исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с должника Л. в пользу взыскателя К. суммы в размере "данные изъяты". В тот же день данное исполнительное производство присоединено к сводному.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 05 сентября 2006 года приняты меры по обеспечению иска Н. в виде ареста на дом по "адрес" в "адрес".

16 мая 2007 года судебным приставом-исполнителем вновь направлены запросы в регистрирующие органы, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

21 сентября 2007 года постановлением судебного пристава-исполнителя произведен арест имущества должника Л. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. В тот же день составлен акт описи и ареста в отношении двухэтажного дома по "адрес" в "адрес".

14 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества, 11 апреля 2008 года получен отчет о его оценке в сумме "данные изъяты"., 16 апреля 2008 года вынесено постановление о принятии этого отчета и направлена заявка N68 в УФССП России по Алтайскому краю.

04 мая 2008 года определением Индустриального районного суда "адрес" сводное исполнительное производство *** о взыскании с Л. денежной суммы до вступления в законную силу решения суда по делу по иску Л., Д.В., В.И. к Н., Л., К., ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика" о признании права собственности и освобождении имущества от ареста.

14 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки арестованного имущества.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2008 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2008 года, исковые требования Л., Д.В., Е.В. к Н., Л., ЗАО "Пензенская кондитерская фабрика", К. удовлетворены частично; признано право собственности на 9/50 доли в праве собственности на дом по "адрес" в "адрес" за Л., на 5/50 доли - за Л., на 18/50 (или 9/25) - за Л.; прекращено право собственности Л. на данный дом с признанием за ней права собственности на 18/50 (или 9/25) доли в нем; освобождено от ареста 32/50 (16/25) доли в праве собственности на этот дом. В остальной части иска отказано.

03 марта 2009 года повторно направлены запросы в регистрирующие органы, 05 марта 2009 года направлено заявление в Индустриальный районный суд г.Барнаула о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 14 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2009 года, разъяснено решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 01 декабря 2008 года указанием на то, что на момент вынесения решения объект по "адрес" в "адрес" являлся незавершенным строительством домом. Разъяснен порядок исполнения того же решения указанием на то, что данный объект на 14 апреля 2009 года является жилым домом и возможность обращения взыскания на него должна рассматриваться в соответствии с требованиями ст.446 ГПК РФ.

Согласно ответа Управления ФРС по Алтайскому краю от 01 марта 2010 года, статус объекта по адресу: "адрес" изменен с незавершенного строительного объекта на жилой дом. Арест, зарегистрированный 23 октября 2006 года, снят 29 июля 2009 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

01 июня 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя копия исполнительного листа направлена по месту работы должника индивидуальному предпринимателю Л. для удержания 50% из заработка.

26 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документов для исполнения по месту получения дохода должника - в УПФ "адрес" с установлением размера удержания - 50%.

08 августа 2012 года должник Л. представила судебному приставу-исполнителю копию уведомления, направленного главным бухгалтером ООО "Лугана" К., о производстве удержаний из заработка в полном объеме и возвращении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, а также копию сопроводительного письма о направлении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

09 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос конкурсному управляющему ООО "Лугана" В. о сумме удержанных из заработка Л. и перечисленных взыскателю К. денежных средств.

17 августа 2012 года в ОСП "адрес" поступил ответ конкурсного управляющего ООО "Лугана" В. о том, что в числе переданных ему бухгалтерских документов находились документы, подтверждающие факт удержания денежных средств с заработной платы Л. в пользу К. суммы долга в размере "данные изъяты". в полном объеме по вышеуказанному исполнительному листу и перечислении К. 13 января 2004 года "данные изъяты"., 19 февраля 2004 года - "данные изъяты"., с марта 2004 года по 30 декабря 2005 года платежные поручения о перечислении долга в остальной части в связи с отсутствием денежных средств находились в картотеке в банке по месту обслуживания общества. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2007 года конкурсное производство в отношении ООО "Лугана" завершено, после чего внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о его ликвидации.

На основании указанного ответа, судебным приставом-исполнителем 17 августа 2012 года исполнительное производство окончено.

Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП "адрес" 20 августа 2012 года постановление от 17 августа 2012 года об окончании исполнительного производства отменено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП "адрес" от 20 августа 2012 года, с должника взыскано в пользу взыскателя К.: 13 января 2004 года - "данные изъяты"., 09 сентября 2009 года - "данные изъяты"., 26 мая 2012 года - "данные изъяты"., 28 мая 2012 года - "данные изъяты"., 20 августа 2102 года - "данные изъяты".; остаток задолженности составил "данные изъяты" руб.

Таким образом, с 09 января 2003 года по 20 августа 2012 года решение суда в полном объеме не исполнено.

Вместе с тем, заявителем оспаривается бездействие не судебных приставов-исполнителей, а территориального органа - УФССП России по Алтайскому краю по обеспечению исполнения вышеуказанного решения суда в период с января 2003 года до момента обращения в суд.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (впоследствии - УФССП России по Алтайскому краю) было образовано Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N187 от 03 декабря 2004 года "Об утверждении Положения и территориальном органе федеральной службы судебных приставов".

Сведений об обращении К. в УФССП России по Алтайскому краю с момента его создания и до предъявления в суд настоящего заявления не имеется.

Из материалов дела не следует, что в УФССП по Алтайскому краю поступали обращения К. о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями обязанностей по исполнительному производству и оно оставило эту информацию без внимания.

При этом судом установлено, что в феврале 2009 года в составе исполнительных производств, по которым наложен арест на имущество стоимостью более "данные изъяты"., производство в отношении Л. проверялось УФССП России по Алтайскому краю.

По результатам его проверки 27 февраля 2009 года УФССП России по Алтайскому краю была составлена справка, в которой начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Индустриального района г.Барнаула предложено осуществлять контроль за исполнением данного сводного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю - повторить запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, осуществить проверку наличия такового по месту жительства должника, обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Вопрос о возможности обращения взыскания на долю должника в праве собственности на вышеприведенный дом 18 февраля 2010 года был обсужден методическим советом УФССП России по АК, определено, что дом, 9/25 долей в праве собственности на который, принадлежат должнику, зарегистрирован как жилое помещение, является единственным жильем должника, в связи с чем, в порядке ст.446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

Действительно, из представленных Управлением Росреестра по Алтайскому краю по запросу судебной коллегии выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 ноября 2013 года следует, что 24 сентября 2009 года зарегистрировано право собственности должника на 9/25 доли в праве собственности на жилой "адрес" в "адрес", сведений о регистрации права на иные помещения не имеется. Право собственности на "адрес" в "адрес" было зарегистрировано за должником с 30 июня 1999 года по 24 июня 2005 года, после чего на основании договора купли-продажи от 17 мая 2005 года перешло к Л.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Поскольку к моменту проверки исполнительного производства и рассмотрения вопроса о возможности обращения взыскания на долю должника в праве собственности на дом методическим советом у должника не было иного жилого помещения, позиция УФССП России по Алтайскому краю по данному вопросу основана на действующем законодательстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что УФССП России по Алтайскому краю принимались меры по контролю за деятельностью ОСП Индустриального района г.Барнаула по исполнению вышеназванного исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на то, что решение суда от 24 июля 2002 года о взыскании суммы долга не исполнено до настоящего времени именно в результате бездействия УФССП России по Алтайскому краю не может быть принята во внимание. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а само территориальное управление лишь обеспечивает осуществление исполнительного производства, не осуществляя его, в связи с чем, предполагаемые права взыскателя подлежат защите путем оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя.

В этой связи в удовлетворении требований правильно отказано.

Доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заработную плату должника в 2003 году при наличии зарегистрированного за должником имущества свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка и очередности обращения взыскания, а обращении взыскания на пенсию произведено спустя более чем 7 месяцев со дня назначения должнику пенсии, - направлены на оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя и сами по себе не свидетельствуют о незаконном бездействии территориального органа.

Утверждение в жалобе о фальсификации документов со ссылкой на оглашение в протоколе судебного заседания от 24 июля 2013 года ходатайства заявителя от 12 июля 2013 года, которое согласно уведомлению о вручении поступило в суд 25 июля 2013 года, несостоятельно, поскольку из ответа филиала ФГУП "Почта России" по Алтайском краю следует, что представитель суда по доверенности получил указанное почтовое отправление 23 июля 2013 года (т.2, л.д. 158).

Доводы жалобы о том, что судом в дополнительном решении не были рассмотрены какие-либо требования, по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не принимаются во внимание, поскольку заявителем оспаривалось бездействие УФССП России по Алтайскому краю в период с 09 января 2003 года по день обращения в суд, участвующими в деле лицами давались объяснения и представлялись доказательства за весь указанный период, однако, в решении суда фактически были разрешены требования об оспаривании бездействия лишь с 2009 года, основания для вынесения в данной части дополнительного решения имелись.

Довод жалобы о том, что суд в дополнительном решении сделал неправомерный вывод о пропуске заявителем срока на обращение в суд со ссылкой на ст.ст.441, ГПК РФ и ст.122 Закона, заслуживает внимание, вместе с тем, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку не имелось оснований к удовлетворению требований по существу.

Доводы жалобы о пропуске срока на обращение с заявлением о вынесении дополнительного решения и незаконности восстановления этого срока судебному приставу-исполнителю без извещения лиц, участвующих в деле, несостоятельны в силу следующего.

Согласно ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В силу ст.209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Учитывая, что решение суда было обжаловано К. в апелляционном порядке, заявление заинтересованного лица о принятии дополнительного решения поступило в суд до его вступления в законную силу.

Ссылка в жалобе на отсутствие у судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула Д. полномочий на обращение с названным заявлением от имени соответствующего подразделения опровергается представленной доверенностью, выданной 18 июня 2013 года и.о. начальника ОСП Индустриального района г.Барнаула. Кроме того, вопрос о вынесении дополнительного решения мог быть разрешен, в силу ст.201 ГПК РФ, и по инициативе суда в отсутствие заявления об этом лиц, участвующих в деле.

Доводы жалобы о несвоевременности регистрации Управлением Росреестра по Алтайскому краю права собственности должника на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости и обременения этого права в виде запрета на перевод помещения в жилое, исходя из предмета заявления, не имеют значения для дела.

Иные доводы жалобы не влияют на законность решения суда.

В связи с изложенным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заявителя К. на решение Индустриального районного суда "адрес" от 09 октября 2012 года и дополнительное решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 24 июля 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: