Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-8831/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе Ф.Л.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 августа 2013 года по заявлению Ф.Л.Ю. об оспаривании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, возложении обязанности устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю С.Д.В. по государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в "адрес" за ООО "КИТ Финанс Капитал"; возложении обязанности устранить нарушение путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности за ООО "КИТ Финанс Капитал", восстановления записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок за Ф.Л.Ю.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула, в отношении Ф.Л.Ю. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности и реализации жилого дома и земельного участка по "адрес" в г.Барнауле путем продажи с публичных торгов. В связи с тем, что торги дважды были признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направил взыскателю ООО "КИТ Финанс капитал" предложение оставить предмет залога за собой. ДД.ММ.ГГ на основании акта приема-передачи недвижимое имущество передано ООО "КИТ Финанс капитал". В соответствии с п.5 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскатель по исполнительному производству должен был уведомить организатора торгов и судебного пристава-исполнителя о намерении оставить предмет ипотеки за собой. В материалах исполнительного производства такое уведомление отсутствует, а также отсутствует документ, подтверждающий получение такого заявления организатором торгов. ДД.ММ.ГГ государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю зарегистрировано право собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" на предмет залога. Государственная регистрация права собственности произведена в нарушение положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: регистрация права произведена регистратором в отсутствие документа, подтверждающего уведомление организатора торгов (ТУ Росимушества в Алтайском крае) об оставлении предмета залога за взыскателем.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано полностью.

В апелляционной жалобе Ф.Л.Ю., от имени которой жалоба подана представителем Г.А.Л., просит отменить решение, принять новое решение, в обоснование приводит доводы, указанные в заявлении об оспаривании действий государственного регистратора, также указывает на несогласие с выводом суда о том, что ООО " Б." являлось организатором торгов; не исследованность вопроса о периоде действия полномочий ООО " Б." как поверенного Росимущества; на неисследованность доказательств получения ООО " Б." заявления взыскателя. Так, заявление получила некто Бышкова, не имеющая отношения к ООО " Б.", в 18 часов 25 минут по истечении времени работы Общества. Кроме того указывает, что суд не дал оценку фактам того, что по адресу: "адрес" находилось ООО " Б. Лтд", поручение на реализацию Росимущество выдало ООО " Ф.", а поверенным без договора, доверенности и поручения выступило ООО " Б."; Росимущество не получало заявление взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой; судом не исследовано соответствие действий государственного регистратора требованиям пп.1 ч.1 ст.25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также должностным обязанностям; суд не выполнил требования ст.67 ГПК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Управление Росреестра по Алтайскому краю, КИТ Финанс Капитал (ООО) просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с абзацем первым ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав пояснения представителей Управления Росреестра в Алтайском крае А.С.Ю., ООО "КИТ Финанс Капитал" Ч.В.А., поддержавших доводы возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий государственного регистратора по государственной регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки и отсутствия нарушения прав заявителя. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны в соответствии с нормами закона, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102-ФЗ предусмотрены случаи объявления публичных торгов несостоявшимися.

В соответствии с п.4 ст.58 названного Закона в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1) при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу;

документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Как следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 25 октября 2011 года с Ф.Л.Ю., Ф.А.В. солидарно в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ ***, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по "адрес" в г.Барнауле, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО "КИТ Финанс Капитал" обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес" в г. Барнауле Алтайского края. В качестве приложения к заявлению были представлены: акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГ; постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГ; постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника от ДД.ММ.ГГ; копия решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ; уведомление ООО "КИТ Финанс Капитал" от ДД.ММ.ГГ, направленное в адрес ОСП Железнодорожного района г.Барнаула об оставлении нереализованного имущества за собой; уведомление ООО "КИТ Финанс Капитал" от ДД.ММ.ГГ, направленное в адрес ООО " Б." об оставлении нереализованного имущества за собой; протокол ООО " Б." от ДД.ММ.ГГ об объявлении торгов несостоявшимися; протокол ООО " Б." от ДД.ММ.ГГ об объявлении торгов несостоявшимися; закладная от ДД.ММ.ГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГ об уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на сумму "данные изъяты" рублей.

Таким образом, государственному регистратору ООО "КИТ Финанс Капитал" были представлены документы, которые закон указывает в качестве достаточных для государственной регистрации права собственности на предмет залога.

ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности ООО "КИТ Финанс Капитал" на указанные объекты недвижимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств вывод суда о соответствии действий государственного регистратора закону является правомерным. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правомочий ООО " Б." как организатора торгов, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При этом суд сделал обоснованной вывод о том, что ООО " Б." в соответствии с положениями п.2 ст.447 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ, а также п.5.5 Положения о Федеральном агенстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. N 432, являлось организатором торгов, в адрес которого взыскателем правомерно направлено уведомление об оставлении предмета ипотеки. При этом уведомление ТУ Росимущества в Алтайском крае об оставлении предмета ипотеки за собой в данном случае не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы оценка доказательств по делу произведена судом по правилам ст.67 ГПК РФ, что следует из содержания решения.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее заявителю, произведено на основании судебного решения, вступившего в законную силу, незаконность в действиях государственного регистратора не установлена, действия по государственной регистрации права собственности на имущество за ООО "КИТ Финанс Капитал" права Ф.Л.Ю. не нарушают. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 29 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"