Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 09 октября 2013 г. по делу N 33-8232/2013

судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Тарасовой О.Н., Еремина В.А.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Донских Е. В.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года по делу по иску Донских Е. В., Ремневой О. В. к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о признании сделки недействительной

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Донских Е.В., Ремнева О.В. с учетом уточнения обратились в суд с иском к ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указали, что *** года между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", с одной стороны, и Донских Е. В., Ремневой О. В., с другой, был заключен кредитный договор на сумму *** р. для приобретения квартиры по адресу "адрес". Обязательство было обеспечено ипотекой квартиры. В дальнейшем залогодержателем квартиры и владельцем закладной стало ОАО "АИЖК".

В связи с возникшей в 2010 г. тяжелой финансовой ситуацией истец не имел возможности гасить кредит в полном объеме. Поэтому ДД.ММ.ГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", с одной стороны, и Донских Е. В., Ремневой О. В., с другой, был заключен договор стабилизационного займа на сумму *** р. для цели исполнения первоначальных обязательств. Указанную сделку истец считал недействительной по мотивам заблуждения относительно тождества сделки и по основаниям заключения ее в крайне тяжелых обстоятельствах на невыгодных условиях. Просил применить последствия недействительности указанного договора стабилизационного займа.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Донских Е.В., Ремневой О.В. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Донских Е.В. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении требований, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче искового заявления. Кроме того, указывает на то, что в материалах дела присутствуют доказательства наличия все четырех признаков кабальности сделки, а именно: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные условия; причинная связь между таким стечением и совершением сделки на крайне невыгодных условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. Судом ошибочно применена ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Выводы суда о том, что ничто не препятствовало истцам ни до заключения договора займа, ни после, произвести расчет ежемесячных выплат по гашению кредита, основаны на неправильном применении нормы п.1 ст. 179 ГК РФ. Включение в договор пунктов со словами "стабилизационный заем", "период помощи", "реструктуризация ипотечных кредитов" сформировало у истцов недостоверное представление об обстоятельствах сделки (порок воли). При отказе в заключении договора, высказывалась угроза обратить взыскание на предмет ипотеки.

Суд необоснованно отклонил ходатайство представителя истца об отложении дела с необходимостью представления доказательств восстановления трудоспособности и платежеспособности истца, поскольку именно с этого времени следует считать начало течения срока исковой давности. Такое событие произошло 12 сентября 2012 года, именно с этого времени устранена угроза лишения единственного жилья. При таких обстоятельствах, суд необоснованно применил срок исковой давности на обращение в суд и отказал в иске, в том числе по данному основанию.

Проверив материалы дела, выслушав Донских Е.В., настаивавшем на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", с одной стороны, и Донских Е. В., Ремневой О. В., с другой, был заключен кредитный договор на сумму *** р. для приобретения квартиры по адресу "адрес". Обязательство было обеспечено ипотекой квартиры. В дальнейшем залогодержателем квартиры и владельцем закладной стало ОАО "АИЖК".

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов", с одной стороны, и Донских Е. В., Ремневой О. В., с другой, был заключен договор стабилизационного займа на сумму *** р. для цели исполнения первоначальных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ

Истцы просят признать недействительным договор стабилизационного займа по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом, по смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, из материалов дела видно, что Донских Е.В. исполнял надлежащим образом кредитный договор от ДД.ММ.ГГ до момента наступления инвалидности - ДД.ММ.ГГ В связи с ухудшением финансового состояния и просрочкой платежа по указанному кредиту, ДД.ММ.ГГ и был заключен договор стабилизационного займа для погашения задолженности по кредитному договору.

Истцом Донских Е.В. исполнялись и условия договора стабилизационного займа. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГ, в счет погашения кредита, было зачислено страховое возмещение. Такое зачисление, по мнению истца, произведено с нарушением очередности платежей, что было исправлено только в 2012 г. В дальнейшем, Донских Е.В. также досрочно гасил кредит, однако списание денежных средств производилось в нарушение закона в первую очередь на штрафы и пени, вследствие чего образовалась задолженность по договору стабилизационного займа, в то время как истец полагал свои обязательства исполненными по двум договорам (л.д.23, обращение истца в "АИЖК").

При предъявлении настоящего иска, истец указывает на то, что в результате заключения договора стабилизационного займа, заемщики должны выплатить денежных средств гораздо больше, чем изначально по кредитному договору, вследствие чего сделка носит признаки кабальной, а также имеет место заблуждение относительно тождества предмета сделки.

Анализируя изложенные обстоятельства дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Названные истцами обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, по исполнению кредитных договоров, не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, и который по оспоримым сделкам, принимая во внимание основание иска, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, составляет один год, и исчисляется с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно определено начало течения срока исковой давности в момент заключения договора стабилизационного займа, поскольку из его условий, возможно просчитать финансовые риски заемщика. Кроме того, данный договор фактически исполнялся сторонами.

Восстановление платежеспособности и трудоспособности в 2012 году, вопреки доводам жалобы не может служить началом течения срока исковой давности в смысле положений п.2 ст. 181, п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (п.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебной коллегией при рассмотрении настоящего спора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Донских Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи