Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 23 октября 2013 г. по делу N 33-8182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.

судей Еремина В.А., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" Сливенко М. А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года по иску

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" к "данные изъяты" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" обратилось в суд с иском к "данные изъяты" о возмещении материального вреда, причиненного в период трудовых отношений, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

"данные изъяты" состоял в трудовых отношениях с проектным институтом "Омскгражданспроект с ДД.ММ.ГГ в должности инженера 1 категории. Приказом *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты". назначен директором Барнаульского филиала ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" с ДД.ММ.ГГ Приказом *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты". уволен за прогулы в соответствии с п. 6 "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. После увольнения директора Барнаульского филиала ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" "данные изъяты". по результатам служебной проверки деятельности филиала был выявлен материальный ущерб, причиненный обществу директором названного филиала, а именно: в виде стоимости ноутбука в размере "данные изъяты" руб., переданного "данные изъяты". по акту и не возвращенного после увольнения; в виде расходов на личное автотранспортное средство- автомобиль "данные изъяты", за который "данные изъяты" оплатил ООО "СК "Согласие" "данные изъяты" руб. по договору страхования серии ***ТСФ от ДД.ММ.ГГ и "данные изъяты" руб. в качестве оплаты страхового полиса серия ВВВ *** от ДД.ММ.ГГ указанного транспортного средства, всего на сумму "данные изъяты" руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" платежным поручением *** произвел безналичную оплату ООО "Иннтехгрупп" от имени Барнаульского филиала ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за автошины "данные изъяты" на указанное транспортное средство. Договор аренды транспортного средства "данные изъяты" отсутствует, не утвержден и не подписан генеральным директором ОАО ТПИ "Омскгражданпроект". Сметой Барнаульского филиала не предусмотрена строка затрат "Аренда транспортного средства", а также затраты на страхование и приобретение частей автотранспортного средства. Общая сумма расходов "данные изъяты" на личное автотранспортное средство составила "данные изъяты" руб.

Согласно документам бухгалтерского учета за ДД.ММ.ГГ г. - ДД.ММ.ГГ г. "данные изъяты". заправил "данные изъяты" литров бензина "данные изъяты" на общую сумму "данные изъяты" руб., однако путевые листы не оформлял, следовательно, бензин не списывался, накапливался на складе филиала. Ущерб в виде несписанного бензина составил "данные изъяты" коп.

Согласно авансовому отчету *** от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты". отчитался за командировку в г. Пекин на общую сумму "данные изъяты" руб. в том числе: договор об оказании туристических услуг - "данные изъяты" руб., суточные "данные изъяты" руб., квитанция - "данные изъяты" руб. В силу п. 6 Положения цель командировки работника определяется руководителем командирующей организации и указывается в служебном задании, которое утверждается работодателем. Указанная командировка не была согласована и утверждена генеральным директором общества. Отсутствует распоряжение работодателя о направлении работника в командировку за пределы РФ, отсутствует служебное задание, утвержденное генеральным директором Института, а также по окончании командировки "данные изъяты" не предоставил отчет о выполненной работе. При проведении проверки документов бухгалтерского учета Барнаульского филиала оригинал авансового отчета *** от ДД.ММ.ГГ и приложенные к нему 7 документов отсутствовали. Причиненный ущерб составил "данные изъяты" руб.

По результатам проведенных Управлением ПФР в г.Барнауле ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ камеральных проверок Барнаульского филиала ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" были обнаружены нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а именно факты нарушения срока предоставления сведений в соответствии со ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ., общая сумма взысканий в виде сумм пеней и штрафов составила "данные изъяты" руб. за несвоевременное перечисление в УПФ страховых взносов.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" за счет денежных средств Барнаульского филиала ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" произвел покупку топливной карты *** на сумму "данные изъяты" руб. в ООО "РН-Карт-Алтай", что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ Расходы на приобретение топливной карты для личного автотранспортного средства не могут быть приняты к бухгалтерскому учету.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а также в результате нецелевого использования денежных средств общества "данные изъяты". истцу причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб., который просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик "данные изъяты". в судебном заседании иск не признал, пояснив, что стоимость ноутбука с учетом износа составляет на ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" коп., путевые листы представлены за весь период, в расчетах отражен размер километража. Считал, что бухгалтер всю отчетность сдавал в УПФ, поскольку никаких требований не получал. Вся отчетность по филиалу ежемесячно направлялась в г. Омск. С ДД.ММ.ГГ выданная доверенность на имя "данные изъяты" была отозвана, в связи с чем никакие платежи не осуществлялись. С генеральным директором было достигнуто соглашение об использовании личного автомобиля, договор аренды имеется. Поездки оформлялись путевыми листками и командировочным удостоверением. К требованиям о возмещении работником ущерба по оплате страховки, командировки, зимних автошин просил применить срок давности, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года (с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ об исправлении описок в решении) исковые требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворены в части. С "данные изъяты" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" взыскана сумма ущерба в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

С ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела, нормам материального и процессуального права. Так, судом неправомерно и безосновательно сделан вывод о том, что при увольнении работника именно на работодателе лежит обязанность принять у работника документацию, относящуюся к деятельности филиала, а также закрепленное имущество, в связи с чем судом в качестве доказательств были приняты копии авансовых отчетов. Суд необоснованно критически отнесся к доводам истца о том, что оригиналы данных авансовых отчетов в филиале отсутствуют в связи с тем, что документация бывшим директором не передавалась. Не учтены доводы истца, что рассматриваемые копии путевых листов были изготовлены уже после увольнения ответчика. Таким образом, в основу решения суда положены доказательства, не отвечающие признакам допустимости, достоверности и достаточности. Также истец не согласен с выводом суда о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка, так как такой вывод противоречит положениям ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации. Необоснован и вывод суда о применении срока давности, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как фактически ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" узнало о причиненном ущербе после проведения проверки Барнаульского филиала в ДД.ММ.ГГ года после увольнения "данные изъяты". В период своей работы "данные изъяты" в нарушении условий п.п. ДД.ММ.ГГ,2.2.1 трудового договора отчеты о проделанной работе не представлял ежемесячно, отчет о результатах хозяйственной деятельности ежеквартально не представлял, поэтому институт был лишен возможности узнать о причиненном ущербе ранее, чем была проведена служебная проверка. Не принято судом первой инстанции и то обстоятельство, что о причиненном ущербе в размере "данные изъяты" руб. за покупку топливной карты у ООО "РН-Карт-Алтай" истец узнал только в судебном заседании Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу по иску "данные изъяты" о взыскании командировочных расходов. Судом немотивированно сделан вывод о том, что ответчик не мог не знать о производимых истцом расходах, в том числе командировочных, противное означало бы ненадлежащее исполнение ответчиком своих трудовых обязанностей, доказательств которого суду не представлено, истец за нарушение трудовой дисциплины не привлекался.

Между тем, вопрос о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей и привлечении к ответственности не ставился, однако истцом в материалы дела представлялись приказы о привлечении "данные изъяты". к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик "данные изъяты". возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела (п.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу, согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1, 2 ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п.1,2,3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируется вопрос полной материальной ответственности руководителя организации.Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты". приказом генерального директора ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" от ДД.ММ.ГГ *** был назначен директором Барнаульского филиала ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" с ДД.ММ.ГГ (л.д.21,т.1).

Согласно Уставу ОАО ТПИ "Омскгражданспроект" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества- Генеральным директором Общества или управляющей организацией (управляющим).

Филиал ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" является его обособленным структурным подразделением, не является юридическим лицом. Общее руководство и контроль за деятельностью филиала осуществляет генеральный директор Общества. Филиал возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности генеральным директором Общества. Директор филиала по должности является заместителем генерального директора Общества (л.д.37,т.1).

Таким образом, руководитель филиала не является руководителем организации, а лишь действует на основании выданной ему доверенности, поэтому как правильно указал суд, не может нести полную материальную ответственность в силу трудового договора.

Предусмотренный ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации договор о полной материальной ответственности с "данные изъяты" как с руководителем филиала заключен не был.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба в части стоимости бензина и автошин возлагается на ответчика в пределах его среднемесячного заработка. Сумма ущерба составляет "данные изъяты" коп., размер среднемесячного заработка не превышает.

Доводы жалобы истца в части несогласия с выводами суда в части ограничения ответственности размером среднемесячного заработка не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом определяя размер ущерба, причиненного неполучением от "данные изъяты". несписанного бензина в количестве "данные изъяты" литров в связи с отсутствием путевых листов, суд исходил из представленных ответчиком копий путевых листов, оригиналы которых сдавались работодателю вместе с авансовыми отчетами. Судом произведен расчет израсходованного бензина с учетом расстояния, указанного в путевых листах, расхода бензина в зимнее и летнее время по городу и по трассе и пришел к выводу, что расход бензина в количестве "данные изъяты" литра не подтвержден документально, что составило его стоимость в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о взыскании ущерба за бензин в указанном размере основан на недопустимых, недостоверных и недостаточных доказательствах.

Так в обоснование своих возражений, ответчиком представлены электронные копии авансовых отчетов, командировочных удостоверений, кассовых чеков. Суд первой инстанции, принимая указанные доказательства как допустимые, относимые и достоверные, обоснованно исходил из того, что при увольнении истца именно на работодателе лежит обязанность принять у работника документацию, относящуюся к деятельности филиала, а также закрепленное имущество. Поскольку работодателем данная обязанность не исполнена, суд правомерно принял во внимание доказательства, представленные ответчиком.

Разрешая требования истца в части возмещения ущерба, причиненного оплатой ООО "СК "Согласие" "данные изъяты" руб. по договору страхования автотранспортного средства "Лексус", за командировку к г.Пекин на общую сумму "данные изъяты" руб., за покупку топливной карты в ООО "РН-Карт-Алтай" в сумме "данные изъяты" руб., произведенных ответчиков в период своей работы в филиале, и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого ходатайствовал ответчик. При этом суд исходил из представленных ответчиком авансовых отчетов от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму "данные изъяты" руб., авансовых отчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГ по расходованию бензина. Кроме того указал, что в силу положений трудового договора (п.п. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) "данные изъяты" как директор филиала обязан ежемесячно, до 05 числа следующего за отчетным месяцем, представлять работодателю отчет о проделанной работе; ежеквартально представлять работодателю отчет о результатах хозяйственной деятельности (полученных и израсходованных средств) филиала, а также о планируемых поступлениях финансовых средств. В связи с чем истец не мог не знать о производимых ответчиком расходах, противное означало бы ненадлежащее исполнение в данной части работником своих трудовых обязанностей, доказательств которому суду не представлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, так как момент начала течения срока для обращения в суд и порядок его исчисления определены судом первой инстанции с нарушением требований Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску.

При таких обстоятельствах, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен и об этом стало известно работодателю.

По настоящему делу размер ущерба, причиненный работником, был выявлен работодателем в ходе проведения служебной проверки по факту установления размера ущерба, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ (л.д.206,т.2).

В суд с иском о возмещении ущерба истец обратился ДД.ММ.ГГ, с дополнительным требованием о взыскании ущерба в размере "данные изъяты" руб., уплаченных "данные изъяты" за топливную карту, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока давности, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о применении срока давности к заявленным требованиям в части возмещения ущерба по оплате по договору страхования, страховому полису, по командировке в г.Пекин и оплате за топливную карту не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, решение суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, подлежит изменению.

Однако разрешая вопрос о возмещении ущерба работодателю по указанным требованиям, судебная коллегия исходит из того, что материальная ответственность "данные изъяты". согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации должна ограничиваться его средним заработком.

Для определения размера среднего заработка следует руководствоваться ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ч.2 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

С учетом обстоятельств, установленных по данному делу, среднемесячная заработная плата подлежала исчислению за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 12 месяцев, предшествующих увольнению ответчика.

Учитывая положения п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", истребовав и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства- справку о заработной плате ответчика за указанный период, а также представленные ответчиком справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГ.г., судебной коллегией установлено, что среднемесячная заработная плата "данные изъяты" составляет "данные изъяты"

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГ по делу по иску "данные изъяты" к ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" о взыскании командировочных расходов договор аренды транспортного средства Лексус, принадлежащего "данные изъяты" признан ничтожным, а расходы, взысканные в пользу "данные изъяты". по обслуживанию данного автомобиля, необоснованными (л.д.24,т.3).

При таких обстоятельствах доводы истца в части причинения ущерба в виде оплаты "данные изъяты". "данные изъяты" руб. по договору страхования и "данные изъяты" руб. в качестве оплаты за страховой полис автотранспортного средства "данные изъяты" обоснованны.

Однако с учетом установленного судом среднемесячного заработка ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного оплатой расходов на личный автомобиль в размере "данные изъяты" коп.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в размере его среднего заработка, составляет "данные изъяты" руб., из которой: "данные изъяты"- стоимость бензина, "данные изъяты"- остаточная стоимость автошин, "данные изъяты"- расходы по страхованию автомобиля.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку ноутбук был передан ответчику по акту приема-передачи, суд пришел к выводу о наступлении полной материальной ответственности "данные изъяты" и взыскал с него в пользу истца стоимость ноутбука в размере "данные изъяты" руб.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Поскольку судебной коллегией изменено решение суда первой инстанции в части размера взысканного с ответчика ущерба, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по госпошлине также подлежит изменению и в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с "данные изъяты". в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" Сливенко М. А. удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 года изменить в части размера ущерба и судебных расходов, взысканных с "данные изъяты".

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" удовлетворить в части.

Взыскать с "данные изъяты" в пользу ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" сумму ущерба в размере "данные изъяты" коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с ОАО ТПИ "Омскгражданпроект" государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Барнаул в размере "данные изъяты" коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: