Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8171/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Казанцевой Е. А. - Юдиной Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года

по иску Каркавина В. С. к Казанцевой (Трушиной) Е. А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каркавин В.С. обратился в суд с иском к Казанцевой (до ДД.ММ.ГГ Трушиной) Е.А. о взыскании суммы в размере "данные изъяты" рублей в счет погашения долга за проданную "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец и его сестра - Игошкина Г.С. продали Трушиной Е.А. трехкомнатную квартиру по указанному адресу, принадлежащую им на праве общей долевой собственности, а Трушина Е.А. обязалась принять квартиру и оплатить. По взаимному согласию сторон, общая стоимость квартиры была определена в "данные изъяты" руб., однако в договоре указали сумму в размере "данные изъяты" руб., в целях не оплаты налога. "данные изъяты" руб. Трушина Е.А. передала Игошиной Г.С., из которых "данные изъяты" руб. причитались ему, а оставшиеся "данные изъяты" руб. обязалась передать в течение 10 дней после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на нее, о чем была составлена расписка. Поскольку до настоящего времени ответчик по указанной расписке денежные средства истцу не передал, истец обратился в суд с указанным иском.

ДД.ММ.ГГ истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ставке рефинансирования 8,25% годовых в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Каркавина В.С. удовлетворены.

Взыскана с Казанцевой Е.А. в пользу Каркавина В.С. сумма "данные изъяты" руб., из них "данные изъяты" руб. по исполнению обязательства по расписке (соглашению) от ДД.ММ.ГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб..

Взыскана с Казанцевой Е.А. в бюджет городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере "данные изъяты" коп..

В апелляционной жалобе представитель ответчика Казанцевой Е.А. - Юдина Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом не правильно оценены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права. В обоснование решения суд указал на то обстоятельство, что в расписке указано о наличии у нее обязательства перед истцом произвести с ним расчет в течение 10 дней после регистрации сделки. Однако суд не принял во внимание, что обязательства по сделке она исполнила в день сдачи документов на государственную регистрацию представителю истца Игошкиной Г.С., действующей на основании доверенности. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании Игошкиной Г.С. и в материалах дела имеется расписка о получении последней денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., то есть всей суммы по договору купли-продажи.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив доводы сторон и надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Каркавина В.С. о взыскании с ответчика Казанцевой (до брака Трушиной) Е.А. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей за проданную долю в квартире, поскольку Казанцевой Е.А. доказательств оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (договор ***) суду не предоставлено, нахождение расписки от ДД.ММ.ГГ у истца согласно положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает наличие неисполненного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Положениями п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право продавца потребовать оплаты товара возникает в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар

Судом по делу установлено, что Каркавину В.С. и Игошкиной Г.С. принадлежала по праву общей долевой собственности (по "данные изъяты" доли каждому) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГ Каркавин В.С. выдал Игошкиной Г.С. доверенность на продажу указанной квартиры (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГ Игошкина Г.С. действующая за себя лично и как представитель Каркавина В.С. на основании доверенности заключила с Трушиной Е.А. договор купли-продажи квартиры (договор ***) *** в "адрес" в "адрес" (л.д. 50-51).

ДД.ММ.ГГ Игошкина Г.С. действующая за себя лично и как представитель Каркавина В.С. и Трушина Е.А. обратились с заявлениями в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК о государственной регистрации указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, перехода права собственности, права собственности (л.д. 53-58).

Однако государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права и права собственности Трушиной Е.А. на указанную квартиру решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК от ДД.ММ.ГГ была приостановлена с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в том числе по причине отмены Каркавиным В.С. доверенности на имя Игошкиной Г.С. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 44-45).

Причиной отмены доверенности истец указал несогласованность цены квартиры обозначенной в договоре купли - продажи.

ДД.ММ.ГГ государственная регистрация договора купли-продажи, перехода права и права собственности Трушиной Е.А. на квартиру была вновь приостановлена, по вышеуказанной причине и в том числе в связи с поступлением определения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.06.2012г. о запрете совершать любые действия по отчуждению квартиры. Срок приостановления определен с ДД.ММ.ГГ. до снятия запрета (л.д. 35-37).

Определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 06.06.2012 года о запрете совершать действия по отчуждению "адрес" в "адрес" принято судом в обеспечение иска Трушиной Е.А. к Игошкиной Г.С., Каркавину В.С. о государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула указанное исковое заявление 28.09.2012 года оставлено без рассмотрения (л.д. 19).

Кроме того, в материалах регистрационного дела арх. *** имеется договор купли-продажи (договор ***) "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГ заключенный между Игошкиной Г.С., Каркавиным В.С. (продавцы) и Трушиной Е.А. (покупатель) в отношении спорной квартиры, зарегистрированный ДД.ММ.ГГ под N *** (л.д. 33-34).

Трушиной Е.А. в связи с заключением брака с ДД.ММ.ГГ присвоена фамилия Казанцева (л.д. 21).

При этом судом установлено, что фактически указанный договор *** на основании которого зарегистрирован переход права и право собственности Казанцевой (Трушиной) Е.А. на вышеуказанную квартиру, был заключен не ДД.ММ.ГГ, а в ДД.ММ.ГГ года.

В соответствии с п. 5.1 договора ( ***) по согласованию сторон цена отчуждаемой квартиры составила "данные изъяты" рублей, расчет произведен до подписания договора (п.5.2) (л.д. 34). П.8 договора (договора ***) предусмотрены аналогичные цена и порядок расчета (л.д. 50-51).

Ответчик Казанцева Е.А., третье лицо Игошкина Г.С. настаивали, что расчет за квартиру произведен по договору ( ***), о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГ о получении последней от Казанцевой Е.А. за проданную квартиру "данные изъяты" руб. (л.д. 112), по договору ( ***) расчет не производился.

Истцом Каркавиным В.С. предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГ написанная Трушиной ( Казанцевой) Е.А., что не оспаривалось ответчиком, о том, что она обязуется произвести расчет (оплату) за приобретенную "данные изъяты" долю "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ, принадлежащую Каркавину В.С ... Расчет производится в течение 10 дней с момента государственной регистрации сделки в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 114).

Между тем, как установлено судом, обстоятельства написания расписки лицами, участвующими в деле и свидетелями излагаются различные.

По версии ответчика Казанцевой (Трушиной) Е.А. и третьего лица Игошкиной Г.С. расписка была написана непосредственно ДД.ММ.ГГ по причине отсутствия у покупателя всей суммы денежных средств для оплаты по договору ***, первоначально было передано "данные изъяты" руб., на "данные изъяты" руб. написана расписка, когда денежные средства в указанном размере ответчику привезли, и они были переданы Игошкиной, последняя возвратила расписку на "данные изъяты" руб. и написала на "данные изъяты" руб.

При этом Казанцева Е.А. пояснила, что указанная расписка находилась в папке с документами, а Игошкина Г.С. указала на передачу расписки истцу Патудиным М.А..

По версии истца и свидетеля Патудина М.А., который представлял интересы Казанцевой Е.А. по делу по ее иску к Игошкиной Г.С., Каркавину В.С. о государственной регистрации перехода права собственности, расписка была написана после возникновения спора по стоимости квартиры, отмены доверенности, в процессе рассмотрения указанного спора, перед подписанием договора купли-продажи квартиры ( ***), а именно в конце августа 2012 года. Как пояснил Патудин М.А., расписка написана лично Казанцевой Е.А. перед подписанием Каркавиным В.С. договора ( ***). В связи с принятием условий Каркавина В.С. Казанцевой Е.А., иск о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком Казанцевой Е.А. фактически за спорную квартиру передано ДД.ММ.ГГ третьему лицу Игошкиной Г.С. "данные изъяты" руб., что подтверждается распиской от указанной даты (л.д. 112). А также ответчик взяла на себя обязательство произвести оплату за "данные изъяты" долю квартиры в сумме "данные изъяты" руб. Каркавину В.С., в течение 10 дней с момента государственной регистрации сделки (л.д. 114).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств исполнения денежных обязательств по указанной расписке не предоставила.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции обоснованно отдано предпочтение версии истца относительно обстоятельств оформления ответчиком расписки на "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы, что обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ответчиком исполнены в день сдачи документов на государственную регистрацию в размере цены договора - "данные изъяты" руб., о чем свидетельствует расписка Игошкиной Г.С., отклоняются.

Согласно ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продажи считается незаключенным.

По договорам купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГ, как ***, так и ***, цена квартиры определена в размере "данные изъяты" руб.

Между тем, из пояснений истца Каркавина В.С. следует, что по соглашению сторон цена квартиры была определена фактически в большем размере, чем указано в договоре.

Доводы истца, в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания, так как они согласуются с установленными судом обстоятельствами, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из материалов дела следует, что условие относительно стоимости квартиры было сторонами дополнительно согласовано посредством оформления расписок от ДД.ММ.ГГ. Из буквального смысла расписок от ДД.ММ.ГГ, написанных ответчиком, следует ее обязательство по оплате стоимости "адрес" в "адрес" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Указанные обстоятельства, подтверждаются показаниями свидетеля Патудина М.А..

Допустимых и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что квартира приобретена ответчиком за меньшую сумму, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал выводы, о наличии у ответчика Казанцевой Е.А. перед истцом Каркавиным В.С. неисполненного обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, и поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств исполнения обязательства в срок и в полном объеме ответчиком не представлено, а также с учетом того, что подлинная расписка находится у истца, суд обоснованно взыскал с Казанцевой Е.А. сумму оплаты за "данные изъяты" долю спорной квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Порядок расчета и размер процентов ответчиком не оспаривался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.3271,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Казанцевой Е. А. - Юдиной Е. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Михайлова Т.Б. Дело N 33-8171/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

08 октября 2013 года г. Барнаул