Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8163/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013г. года по делу

по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N16" к Кузнецовой Н. В. о возложении обязанности провести демонтаж самовольной перепланировки

и по встречному иску Кузнецовой Н. В. к Краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N16" о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 16" (далее "ПУ N16") обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.В. о возложении обязанности провести демонтаж самовольной перепланировки. В обоснование заявленных требований истец указывал, что общежитие, расположенное по "адрес" находится в оперативном управлении "ПУ N16". В жилом помещении, в котором проживает истица в данном общежитии, была произведена самовольная перепланировка без разрешения собственника и согласования компетентных органов.

Истец просил обязать ответчика привести жилое помещение в проектное состояние в течение одного месяца путем демонтажа самовольных перепланировок.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузнецова Н.В. предъявила встречный иск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований указала, что в 1984г. в связи с трудовыми отношениями ей и членам ее семьи была предоставлена жилая площадь в указанном общежитии, которое на тот момент принадлежащего Профессиональному лицею N. В последующем с разрешения директора лицея предоставленная жилая площадь своими силами и за счет собственных денежных средств истицей была переоборудована в изолированное жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, с присвоением номера N. В связи с реорганизацией КГБОУ НПО "ПУ N16" в форме присоединения к нему "Профессионального лицея N", здание общежития по "адрес" было передано в оперативное управление "ПУ N16". Указывая на то, что произведенная самовольная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, Кузнецова Н.В. просила сохранить жилое помещение N по "адрес" в перепланированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013г. исковые требования Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 16" удовлетворены.

На Кузнецову Н. В. возложена обязанность привести в прежнее состояние помещение N, расположенное в здании общежития по адресу: "адрес", путем демонтажа в помещении N площадью 8,1 кв.м. раковины; демонтажа в помещении N площадью 2,4 кв.м. ванны и раковины, демонтажа в помещении N площадью 0,7 кв.м. унитаза; демонтажа перегородок, образующих помещение N площадью 2,4 кв.м., помещение N площадью 0,7 кв.м., помещение N площадью 8,1 кв.м., помещение N площадью 4,1 кв.м.; закладки дверного проема между помещением N площадью 18,4 кв.м. и помещением N площадью 8,1 кв.м.; восстановления дверного проема между помещением N площадью 18,4 кв.м. и помещением N площадью 10,3 кв.м. и установки входной двери; закладки дверного проема между помещением N площадью 18,4 кв.м. и помещением N площадью 13,2 кв.м.; восстановления дверного проема между помещением N площадью 13,2 кв.м. и помещением N площадью 10,3 кв.м. и установки входной двери.

Встречный иск Кузнецовой Н. В. оставлен без удовлетворения.

С Кузнецовой Н. В. в пользу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 16" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано *** руб.

С Кузнецовой Н. В. в пользу ФБУ *** взыскана оплата за проведение экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 августа 2013г. Кузнецовой Н.В. установлен срок для приведения спорного помещения в прежнее состояние в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик Кузнецова Н.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске "ПУN16"и об удовлетворении встречных исковых требований Кузнецовой Н.В. В обоснование жалобы ответчик указывает, что выводы суда о том, что перепланировка в спорном жилом помещении произведена без разрешения компетентных органов, и что жильцы, проживающие в общежитии не наделены правом производить в помещениях перепланировку - являются ошибочными и противоречат материалам дела. Так, еще в техпаспорте от ДД.ММ.ГГ данное помещение отражено уже в том состоянии, в котором оно находится на момент рассмотрения дела в суде. После ДД.ММ.ГГ перепланировка заключалась лишь в демонтаже встроенного шкафа, устройстве псевдоарки между санузлом и несущей стеной, разделившей на зоны кухню и прихожую. А поскольку в техпаспорте от ДД.ММ.ГГ отсутствует отметка о том, что в помещении имеются самовольные переустройства либо перепланировка, следовательно такие работы проведены на законных основаниях. Кроме того, истцом не представлено доказательств отнесения жилого дома по "адрес" к специализированному жилому фонду. При этом, даже если и считать спорное здание общежитием, то учитывая положения ст.100, ст.67 ч 4, ст.29 ч 3,4 ЖК РФ, Кузнецова В.Н. имеет право просить в судебном порядке сохранить помещение в перепланированном и переустроенном состоянии. При этом истец не представил суду доказательств, что переустройство и перепланировка спорного помещения нарушает его права. Суд необоснованно не принял во внимание заключение экспертов, из которого следует, что установить проектное состояние жилого помещения невозможно. Так же суд не учел, что спорное помещение предоставлено ответчику и ее семье по договору социального найма в бессрочное владение и пользование, что Распоряжением Администрации Алтайского края ДД.ММ.ГГ данное здание передано в муниципальную собственность г.Барнаула. Суд не учел, что в случае приведения помещения N в прежнее состояние, вход в одну из его комнат будет возможен только через соседнее помещение N, что будет нарушать права жильцов последнего, которые не были привлечены к участию в деле.

В письменном отзыве Главное управление имущественных отношений Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Тюменцева А.М., а так же третьего лица Кузнецова С.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 26 Жилищного Кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Судом установлено, что здание 1979 года постройки, расположенное по адресу: "адрес" является общежитием, на момент рассмотрения дела находится в государственной собственности Алтайского края, которое в настоящее время передано на праве оперативного управления истцу.

В жилом помещении N по "адрес" зарегистрированы ответчик Кузнецова Н.В. и третьи лица Кузнецов С.Г., Плутахина Е.С.

Из технического паспорта ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю по состоянию на ДД.ММ.ГГ (т.1, л.д. 45, 47, 54, 56) следует, что в жилом помещении N по "адрес" в помещениях N, которыми пользуются истцы, произведены самовольная перепланировка и переустройство.

Факт перепланировки указанных помещений подтверждается также заключением эксперта ФБУ *** N от ДД.ММ.ГГ и текстом встречного искового заявления.

При рассмотрении данного дела было установлено, что проектный институт Алтайгражданпроект в 1970-х годах разрабатывал проектную документацию на указанное общежитие, однако какой - либо документации в настоящее время не сохранилось. Между тем, истцом в материалы дела был представлен типовой проект на 5-этажное общежитие, составленный проектным институтом Алтайгражданпроект, сопоставив который с действующим техническим паспортом, суд пришел к выводу, что в жилом помещении N по "адрес" без согласия собственника общежития и без разрешения компетентных органов была произведена самовольная перепланировка и переустройство, выразившееся в следующем: в помещении общей кухни общежития (помещение N, 7, 8, 9) установлены перегородки, образующие помещение N площадью 2,4 кв.м., в котором установлена ванна и раковина, помещение N площадью 0,7 кв.м, в котором установлен унитаз, помещение N площадью 8,1 кв.м., в котором установлена раковина, помещение N площадью 4,1 кв.м.; демонтажа части несущей стены и устройство дверного проема между помещением N площадью 18,4 кв.м. и помещением N площадью 8,1 кв.м.; демонтажа части перегородки и устройства дверного проема между помещением N площадью 18,4 кв.м. и помещением N площадью 13,2 кв.м.; демонтажа дверного блока и закладки дверного проема дверного проема между помещением N площадью 18,4 кв.м. и помещением N площадью 10,3 кв.м.; демонтажа дверного блока и закладки дверного проема между помещением N площадью 13,2 кв.м. и помещением N площадью 10,3 кв.м.

Выводы суда о незаконности перепланировки и реконструкции оспариваемого помещения, отсутствии основания для сохранения его в переустроенном состоянии - основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

На основании приказа Управления Алтайского края по образованию и делам молодежи от ДД.ММ.ГГ КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 16" является правопреемником КГОУ НПО Профессиональный лицей N, имеет статус юридического лица, имущество которого находится в государственной собственности Алтайского края, и закреплено за ним на праве оперативного управления, в том числе вышеуказанное здание, являющееся общежитием, что подтверждается выпиской из технического паспорта и свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно ч.1 ст.92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в частности, относятся жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч.1 ст.100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Статьей 84 ЖК РСФСР, действовавшего до введения в действие ЖК РФ, устанавливалось, что переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов ... Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

В соответствии с Положением об общежитиях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 328 от 11.08.1988г. (в ред. от 23.07.1993г.) проживающие в общежитии жильцы имеют право проживать в закрепленной жилой комнате и пользоваться помещениями иного назначения. Правом перепланировки, переустройства жильцы не наделены.

В соответствии с подп. "и" п.14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. N25 в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка автора апелляционной жалобы на отсутствие доказательств состояния спорных жилых помещений до перепланировки, является несостоятельной. То, что данное здание являлось типовым, ответчиком не оспорено, ввиду чего в качестве доказательства возможно было использовать типовой проект аналогичного жилого дома. Доводы жалобы о недоказанности самой перепланировки противоречат как позиции истца, изложенной в исковом заявлении, где отражено, что перепланировка была произведена истцом своими силами и за счет собственных средств, а так же и объяснениям третьего лица Кузнецов С.Г., который подтвердил, что перепланировка, в результате которой вход в спорное помещение был сооружен через помещение, ранее служившее общей кухней на этаже (а следовательно, в целом изменена конфигурация, коммуникации, планировка всего спорного помещения), была произведена примерно в 1994г. В таком состоянии помещение находится и в настоящее время, с учетом устройства встроенного шкафа. При том, что проживать в данном помещении семья ответчика стала с 1984г., что вопреки доводам жалобы подтверждает, что перепланировка производилась семьей ответчика.

Довод о наличии у истца согласия на перепланировку от директора Профессионального лицея N во-первых не подтвержден доказательствами. А во-вторых, действующим законодательством не предоставлено право директору учреждения, которому имущество передано на праве оперативного управления, выдавать разрешения либо согласования на проведение переустройства и перепланировки жилых помещений.

Собственник же спорного имущества согласия на переустройство и перепланировку не давал, исковые требования КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 16" поддержал, встречный иск не признал.

При этом довод жалобы о смене собственника данного жилого помещения на момент вынесения решения суда - доказательствами не подкреплен, сведений о том, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за иным лицом, суду не представлено.

Ссылка автора жалобы на то, что в связи с отсутствием проектной документации на спорное помещение не представляется возможным его привести в первоначальное положение несостоятельны, поскольку как предметом разрешения спора является законность произведенной перепланировки и переустройства занимаемого ответчиком жилого помещения, исходя из сведений технического паспорта по состоянию 1998г., а так же типового проекта, которые ответчиком в суде не оспорены.

Доводы жалобы о недоказанности статуса общежития дома опровергаются выпиской из технического паспорта; свидетельством о регистрации права оперативного управления на данное здание общежития за истцом; письмом Главного управления имущественных отношений Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ в собственность Алтайского края данное здание было передано именно как общежитие.

Кроме того, как следует из материалов дела указанное жилое помещение ответчику предоставлено, в связи с трудовыми отношениями,

Из поэтажных планов, имеющихся в материалах дела, нельзя сделать вывод о том, что в 1978 -1979гг. (год ввода в здания в эксплуатацию) было построен многоквартирный жилой дом, а не здание общежития.

Вывод суда первой инстанции о том, что проведенными переустройством и перепланировкой нарушаются правила пожарной безопасности, чем создается угроза жизни и здоровью граждан проживающих и находящихся в здании общежития, подтверждаются вступившим в законную силу решением *** суда г *** от ДД.ММ.ГГ, с внесенными в него изменениями апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, которым установлено нарушение КГБОУ НПО "Профессиональное училище N 16" Правил пожарной безопасности в общежитии по адресу "адрес", и на последнее возложена обязанность по устранению нарушений Правил пожарной безопасности. В данном же случае оспариваемая самовольная перепланировка, произведенная истцом, касалась и мест общего пользования.

Ссылка ответчика на наличие заключенного с ней договора социального найма данного жилого помещения является несостоятельной, поскольку в силу ч.1 ст.100 ЖК РФ договор социального найма в данном случае заключен быть не мог. Неправильное наименование заключенного договора не свидетельствует о том, что между сторонами действительно заключен договор социального найма жилого помещения.

Довод жалобы о том, что в случае приведения данного помещения в состояние, указанное в решении суда, вход в помещение будет осуществляться через соседнее помещение, что соответственно будет нарушать права жильцов последнего, судебной коллегией не принимается. Исходя из вышеупомянутой технической документации (техпаспортов, проектной документации) следует, что при предоставлении ответчику данного жилого помещения вход в него осуществлялся через коридор, общий для помещений 206 и 208 (в существующей нумерации). Обязание ответчика привести используемое им помещение в первоначальное состояние закону не противоречит. Жильцами же соседнего помещения решение суда в данной части не оспаривается. Прав же ответчика данное обстоятельство не нарушает.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Н. В. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 июля 2013г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи