Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8149-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А.

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.

при секретаре Гридасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Гулевич М. В. Чумака М. И., представителя ответчика Мехно Павла Владимировича Костырина Владимира Ивановича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013г. по делу по иску

Тулина А. Н. к Гулевич М. В., Мехно П. В. о вселении, устранении препятствий, определении порядка пользования, по встречному иску Мехно П. В. к Тулину А. Н., Гулевич М. В., Аникину В. А., Аникиной Е. В. об определении порядка пользования, а также по встречному иску Гулевич М. В. к Мехно П. В., Тулину А. Н., Аникину В. А., Аникиной Е. В. об определении порядка пользования.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулин А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Гулевич М.В., Мехно П.В., просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой и обязать передать ключи от квартиры, расположенной по адресу: "адрес", вселить истца в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой, выделив истцу в пользование комнату площадью 12,5 кв.м., обозначенную на поэтажном плане комната ***, определив местами общего пользования помещения кухни *** площадью 7,4 кв.м., ванной комнаты *** площадью 2,5 кв.м., туалета ***, площадью 1,5 кв.м., коридора *** площадью 4,4 кв.м., коридора *** площадью 6,4 кв.м., подсобного помещения *** площадью 1,1 кв.м.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную "адрес", общей площадью 65,5 кв.м., находящуюся по адресу: "адрес". Другими собственниками вышеуказанной квартиры являются: Гулевич М.В., Мехно П.В., Аникин В.А., Аникина Е.В. Истец неоднократно обращался к ответчикам, чтобы они разрешили ему пользоваться квартирой, но истца в квартиру не пустили. Ответчики поменяли замки, ключи от квартиры не отдают. В связи с изложенным, у истца с ответчиками сложились неприязненные отношения. Истец не может воспользоваться своим правом собственника, поскольку ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой: не дают ключи от квартиры, не впускают в квартиру, истец не может вселиться в квартиру, проживать в ней, а также продать или обменять, принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру. В то же время на истца начисляются коммунальные платежи, что подтверждается финансовым лицевым счетом. В связи со сложившимися неприязненными отношениями соглашение в пользовании и владении квартирой у истца с ответчиками не достигнуто. Поскольку истцу принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, а общая площадь квартиры составляет 65,5 кв.м., истец указывает, что на его долю приходится 16,3 кв.м. В связи с этим считает возможным выделить ему в пользование комнату площадью 12,5 кв.м., обозначенную на поэтажном плане комната ***, определив места общего пользования (л.д.16).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ Тулина Л.Б. привлечена к участию в качестве третьего лица, поскольку стала собственников 1/8 доли в праве собственности на данную квартиру.

В ходе рассмотрения дела Мехно П.В. обратился со встречным исковым заявлением к Тулину А.Н., Аникиной Е.В., Аникину В.А., Гулевич М.В., принятым к производству суда ДД.ММ.ГГ (л.д.31-32), просил определить следующий порядок пользования указанной квартирой: в пользование Мехно П.В. определить комнату *** площадью 12,5кв.м, в пользование Гулевич М.В. - комнату *** площадью 12,5кв.м, в пользование Тулину А.Н. - комнату *** площадью 17,2кв.м, в пользование Аникину В.А., Аникиной Е.В. - комнату *** площадью 17,2кв.м, коридор, кухню, санузел, кладовую определить в общее пользование сторон. В обоснование встречных исковых требований Мехно П.В. указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является собственником ? доли в спорной квартире. Указанная квартира имеет общую площадь 65.5кв.м, состоит из 3-х изолированных комнат. Площади комнат равны 12.5кв.м, 12.5 кв.м, 17.5кв.м. В настоящее время в данной квартире проживает Гулевич М. В ... С ДД.ММ.ГГ Мехно П.В. был переведен в "адрес" для прохождения дальнейшей службы. После своего приезда в спорную квартиру, обратился к проживающей в ней Гулевич М.В. с просьбой о вселении в одну из комнат, на что получил ответ, что ввиду того, что сменились все собственники, кроме Гулевич М.В., порядок пользования квартирой не определен и поэтому Мехно П.В. с супругой и несовершеннолетнем сыном могут занимать любую комнату, так как комната *** согласно техническому паспорту была свободна, Мехно П.В. с семьей в нее вселились. Мехно П.В. полагает, что имеет право требовать определения и закрепления порядка пользования жилым помещением, в частности, требовать выделения ему в пользование одной из комнат данной квартиры, а именно, пустующую комнату *** площадью 12,5.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Гулевич М.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Тулину А.Н., Аникиной Е.В., Аникину В.А., Мехно П.В., принятым к производству суда ДД.ММ.ГГ (л.д.33-34), просила определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование Гулевич М.В. определить комнату *** площадью 12,5 кв.м., в пользование Мехно П.В. - комнату *** площадью 12,5 кв.м., в пользование Тулину А.Н. - комнату *** площадью 17,2 кв.м., в пользование Аникину В.А., Аникиной Е.В. - комнату *** площадью 17,2 кв.м., коридор, кухню, санузел, кладовую определить в общее пользование сторон.

В обоснование встречных исковых требований Гулевич М.В. указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ является собственником ? доли в спорной квартире. ДД.ММ.ГГ в отделе полиции, после написания ею заявления о применении к ней физической силы со стороны Тулина А.Н., Гулевич М.В. стало известно, что вновь сменились собственники других долей, однако ее, как собственника не уведомили об этом и не предлагали выкупить другие доли в спорной квартире. После этого Тулин А.Н. и Аникины стали требовать от Гулевич М.В. ключи от железной двери в межквартирный тамбур, освобождения комнат, коридора, кухни от имущества. Гулевич М.В. считает, что имеет права требовать выделения ей отдельной комнаты, так как с момента получения спорной квартиры проживает в ней, всегда следила за чистотой и порядком в спорной квартире, неоднократно производила ремонт, своевременно оплачивала коммунальные расходы, иное жилье у нее отсутствует.

Третье лицо Тулина Л.Б. заявила самостоятельные требования к Гулевич М.В., Аникиной Е.В., Аникину В.А., Тулину А.Н., Мехно П.В., просила определить порядок пользования спорной квартирой, аналогичный указанному истцом Тулиным А.Н. (л.д.35).

Третьи лица Аникина Е.В., Аникин В.А. также обратились с заявлением к Гулевич М.В., Тулину А.Н., Тулиной Л.Б., Мехно П.В., просили определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование Аникиной Е.В. и Аникина В.А. передать комнату *** площадью 12,5 кв.м., в пользование Гулевич М.В. и Мехно П.В. - комнату *** площадью 17,2 кв.м., в пользование Тулина А.Н. и Тулиной Л.Б. - комнату ***, площадью 12,5 кв.м., коридор, кухню, туалет, ванную комнату, кладовую определить местами общего пользования (л.д.36).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013г. исковые требования Тулина А. Н. удовлетворены частично.

Вселен Тулин А. Н. в "адрес". Обязана Гулевич М. В. не чинить препятствия в пользовании квартирой *** "адрес".

Определен порядок пользования квартирой *** "адрес", в соответствии с которым передается в пользование:

- Тулина А. Н., Тулиной Л. Б. - комната площадью 12,5 кв.м. ( *** согласно поэтажному плану);

- Аникину В. А., Аникиной Е. В. - комната площадью 12,5 кв.м. ( *** согласно поэтажному плану);

- Гулевич М. В., Мехно П. В. - комната площадью 17,2 кв.м ( *** согласно поэтажному плану).

Оставлено в общем совместном пользовании сторон: кухня, коридор, ванная комната, туалет, подсобное помещение.

Взыскано с Гулевич М. В. в пользу Тулина А. Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, с Мехно П. В. в пользу Тулина А. Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Тулина А. Н. в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гулевич М. В., Мехно П. В. отказано.

Представитель ответчика Гулевич М.В. Ч. М.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, ссылаясь на то, что Гулевич М.В. не чинит препятствий во вселении Тулиных, Тулины не нуждаются в спорном жилом помещении, суд неправильно определил порядок пользования, т.к Тулиным и Аникиным были выделены комнаты, которые превышают их доли

В возражениях на апелляционную жалобу Тулин А.Н., Аникина Е.В., Аникин В.А., просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является законным и обоснованным.

Представитель ответчика Мехно П.В. К. В.И. просит решение отменить, принять новое, которым Тулину А.Н. в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно выделил изолированные комнаты владельцам долей, которые не собираются использовать их по прямому назначению для собственного проживания, необоснованно выделил комнаты по площади, значительно превышающие размер долей сособственников, ущемил права двух сособственников, не имеющих семейных отношений, определив им комнату, площадь которой меньше суммарной площади долей на 4кв.м.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика Мехно П.В. Бастраковой Е.Л., истца Тулина А.Н., его представителя Прасолова М.А., третьих лиц: Тулиной Л.Б., Аникиной Е.В., ее представителя Жупикова С.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время сособственниками "адрес" являются: Гулевич М.В., Мехно П.В. - по ? доли, Аникин В.А., Аникина Е.В., Тулин А.Н., Тулина Л.Б. - по 1/8 доли в праве собственности.

Общая площадь спорной квартиры составляет 65,5кв.м, жилая -42,2кв.м. Названная квартира состоит из 3-х жилых комнат площадью 12,5кв.м (поз.8), 12,5кв.м (поз. 5) и 17,2кв.м (поз. 4), кухни 7,4кв.м (поз.3), коридоров 6,4кв.м (поз. 1), 4,4кв.м (поз.9), ванной комнаты (поз. 7) и туалета (поз. 6), подсобного помещения (поз.2), что подтверждается копией кадастрового паспорта на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ (л.д.9-10).

Таким образом, на долю Тулина А.Н., Тулиной Л.Б., Аникина В.А., Аникиной Е.В. приходится по 5,275 кв.м жилой площади, а на долю Гулевич М.В. и Мехно П.В. - по 10,55 кв.м. жилой площади.

Согласно выписке из домой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ на регистрационном учете в спорной квартире состоит Гулевич М.В., остальные сособственники Мехно П.В., Аникин В.А., Аникина Е.В. и Тулин А.Н. не зарегистрированы в этом жилом помещении (л.д.12)

Рассматривая дело, суд полно исследовал обстоятельства дела, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, изложив при этом результаты этой оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов и обоснованно вселил Тулина А.Н. в спорное жилое помещение, возложив на Гулевич М.В. обязанность не чинить ему препятствий в пользовании этим жилым помещением, а также определил порядок пользования спорным жилым помещением.

Доказательств тому, что он с семьей вселился в спорную квартиру и проживает в ней, Мехно П.В. представлено не было. В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности принятого судом по делу решения.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ответчика Гулевич Марии В. Ч. Михаила Ивановича, представителя ответчика Мехно Павла В. К. Владимира Ивановича на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июля 2013г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: