Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8147/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Кудрявцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чижова С. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 года

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Альтаир" к Чижову С. В., Чижову Р. С. и Рудакову Н. М. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Альтаир" (далее - СКПК "Альтаир") обратился в суд с иском к Чижову С.В., Чижову Р.С., Чижовой Н.Н., Рудакову Н.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в сумме *** рубля, из которых: основной долг - *** рубля, компенсация за пользование займом - *** рубль, а также государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки, судебных расходов по копированию документов *** рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с Чижовым С.В. договор займа *** на сумму *** рублей под ***% годовых на срок *** дней. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил с Чижовым Р.С., Чижовой Н.Н. и Рудаковым Н.М. договоры поручительства. Поскольку заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 апреля 2013 г. производство по делу по иску СКПК "Альтаир" к Чижовой Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 г. исковые требования СКПК "Альтаир" к Чижову С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

С Чижова С.В. в пользу СКПК "Альтаир" взыскан долг по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в сумме *** рубля, в том числе *** рубля - основной долг, *** рубль - проценты за пользование займом, кроме того, взыскано *** рублей *** копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, *** рублей в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, всего взыскано *** рублей *** копейки.

Исковые требования СКПК "Альтаир" к Чижову Р.С. и Рудакову Н.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Чижов С.В. просит решение суда в части взыскания с него денежных сумм отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел и не дал оценки тому, что решением *** суда Алтайского края был утвержден договор переуступки требования долга, заключенный между ним и истцом в счет возврата полученного им займа и переоформления займа на К.В.И., поэтому договорные обязательства по спорному договору займа являются прекращенными.

Кроме того, полагает, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, так как с ДД.ММ.ГГ он зарегистрирован в "адрес", в связи с чем спор подлежал рассмотрению Новоалтайским городским судом Алтайского края по месту его жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Чижов С.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца Саночкин В.М. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Чижовым С.В. заключен договор займа ***, по условиям которого Чижов С.В. получил денежные средства в размере *** рублей под ***% годовых на срок *** дней.

Факт получения Чижовым С.В. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГ и последним не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГ истцом заключены с Чижовой Н.Н., Рудаковым Н.М., Чижовым Р.С. договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнением Чижовым С.В. всех обязательств по договору займа.

В связи с отказом истца от иска к поручителю Чижовой Н.Н. определением суда от 02 апреля 2013 г. производство по делу в данной части прекращено.

Обратившись в суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа по своевременному внесению платежей в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заемщика и поручителей солидарно, предоставив расчет по состоянию на 17 января 2013 г. (т. 1 л.д. 58-59).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.6 договора займа займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты компенсации за весь срок, на который предоставлен заем, в случае нарушения последним сроков, установленных графиком гашения займа.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, условиями договора займа, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора по внесению предусмотренных платежей, с учетом прекращения поручительства Чижова Р.С. и Рудакова Н.М. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к Чижову С.В. и отказе в удовлетворении иска к Чижову Р.С. и Рудакову Н.М.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, которые подтверждены материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствует условиям договора займа с учетом выплаченных сумм.

Апелляционная жалоба не содержат доводов о несогласии с размером взысканных с Чижова С.В. сумм, отказ в удовлетвори иска к поручителям также не оспаривается, в связи с чем в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Доводы ответчика о прекращении между сторонами договорных обязательств в связи с тем, что решением *** суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утвержден договор переуступки требования долга, заключенный между Чижовым С.В. и истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения. Представленным сторонами, в том числе ответчиком Чижовым С.В., доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда в указанной части.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности признается несостоятельной как основанная на неправильном применении норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Учитывая, что исковые требования были предъявлены, помимо Чижова С.В., к Чижову Р.С., Чижовой Н.Н., Рудакову Н.М., которые зарегистрированы по месту жительства в Индустриальном районе г.Барнаула, то настоящий иск правомерно принят к производству и рассмотрен по существу Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чижова С. В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.