Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 08 октября 2013 г. по делу N 33-8101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.

судей Медведева А.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Кудрявцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чуйкина А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года

по иску ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" к Чуйкину А. Н. о взыскании договорной неустойки, встречному иску Чуйкина А. Н. к ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" о признании договора недействительным, взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" обратилось в суд с иском к Чуйкину А.Н. о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"..

В обоснование заявленных требований указало, что между ОАО МРСК Сибири" и Чуйкиным А.Н. был заключен договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: тепловую сеть, протяженностью трассы "данные изъяты" п.м., протяженность трубопровода "данные изъяты" п.м., по адресу: "адрес", (незавершенная строительством теплотрасса Шинного завода от Барнаульской ТЭЦ-2 до БШЗ) (инв. ***), а покупатель обязался принять его и оплатить, на условиях, определенных договором.

Согласно п.п. 2.2 договора покупатель обязан в течение 10 дней с даты подписания договора перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере "данные изъяты" руб..

Договор был подписан ДД.ММ.ГГ, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 2.6 договора в случае уклонения или отказа от оплаты стоимости имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 20% от стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 договора, которая составляет "данные изъяты" руб..

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате неустойки, согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения.

Ответчик Чуйкин А.Н. в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск, в котором просил признать договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ недействительным, взыскать с ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" в пользу Чуйкина А.Н. "данные изъяты" коп. и произвести зачет заявленных требований.

В обоснование встречного иска указал, что предметом договора купли-продажи явилось недвижимое имущество: тепловая сеть, расположенная по "адрес". Во исполнение условий указанного договора Чуйкин А.Н., выступая покупателем, перечислил ОАО "МРСК Сибири" в счет оплаты "данные изъяты" коп. ДД.ММ.ГГ.

Претензией от ДД.ММ.ГГ ОАО "МРСК Сибири" уведомило ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, при этом уплаченные в счет оплаты по договору денежные средства ему возвращены не были. В заключенном договоре купли-продажи какое-либо условие о праве продавца удерживать уплаченные в счет договора денежные средства или относить их на уплату неустойки отсутствуют, следовательно, должны быть возвращены Чуйкину А.Н. как неосновательное обогащение.

Кроме того, Чуйкин А.Н. считает, что заключенный с ОАО "МРСК Сибири" договор купли-продажи подлежит признанию недействительным, поскольку покупатель при его заключении был введен в заблуждение относительно его предмета.

Так, согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать покупателю тепловую сеть протяженностью трассы "данные изъяты" п.м., протяженностью трубопроводов "данные изъяты" п.м., однако, как покупатель выяснил после заключения договора, протяженность сети не соответствует заявленной в договоре. Обратившись в ООО "Геоцентр" Чуйкин А.Н. выяснил, что протяженность теплосети в действительности составляет "данные изъяты" м ... Таким образом, при подписании договора Чуйкин А.Н. был введен в заблуждение относительно предмета договора, который имеет существенное для него значение. Меньшая протяженность значительно снижает возможности ее использования по назначению.

То обстоятельство, что ОАО "МРСК Сибири" знало об отсутствии части сети, также свидетельствует о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения. В частности, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что еще в 2010-2011 годах часть тепловой сети была демонтирована.

Указанный в договоре предмет - тепловая сеть протяженностью трассы "данные изъяты" п.м., протяженностью трубопроводов "данные изъяты" п.м. отсутствует, следовательно, предмет договора сторонами не согласован, в этой связи договор не считается заключенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года исковое заявление ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" удовлетворено частично.

Взыскана с Чуйкина А.Н. в пользу ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" сумма договорной неустойки в размере "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" отказано.

Встречные исковые требования Чуйкина А.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" в пользу Чуйкина А.Н. уплаченная по договору сумма в размере "данные изъяты" коп., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты" коп..

В удовлетворении остальных требований Чуйкину А.Н. отказано.

Произведен зачет требований ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" и Чуйкина А.Н., окончательно взыскано с Чуйкина А.Н. в пользу ОАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" сумма в размере "данные изъяты" коп..

В апелляционной жалобе ответчик Чуйкин А.Н. просит решение суда изменить, в удовлетворении иска ОАО "МРСК "Сибирь" отказать, встречные требования Чуйкина А.Н. удовлетворить в полном объеме, в части зачета требований отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд принял во внимание претензию истца от ДД.ММ.ГГ, однако не учел и не привел мотивированных выводов относительно обращений Чуйкина А.Н. к истцу по причине несоответствия фактического состояния тепловой сети. Решение вынесено судом с нарушением положений ст. 475, 480 ГК РФ, регулирующих случаи передачи товара некомплектного или с недостатками, в соответствии с которыми покупатель вправе требовать безвозмездного устранения выявленных недостатков. Суд отдал предпочтение доводам истца, об ознакомлении ответчика с состоянием имущества и не придал значения доводам ответчика об обязанности продавца передать теплосеть установленной договором протяженности. Суд не учел, что оценить протяженность сети без специальных познаний, документов и инструментов ответчик не мог. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что неустойка взыскана при отсутствии вины ответчика в нарушении договорных условий, ее размер является завышенным. Продавец по договору намеренно ввел покупателя по договору в заблуждение относительно предмета договора. Факт наличия в натуре предмета договора не доказан, отсутствие части тепловой сети подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца Воропаева Д.В., проверив материалы дела, решение суда по основаниям ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "МРСК Сибирь" на праве собственности принадлежит тепловая сеть протяженностью трассы "данные изъяты" п.м., протяженность трубопровода "данные изъяты" п.м., по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГ между ОАО "МРСК Сибирь" и Чуйкиным А.Н. был заключен договор купли-продажи *** в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество: тепловую сеть, протяженностью трассы "данные изъяты" п.м., протяженность трубопровода "данные изъяты" п.м., по адресу: "адрес", (незавершенная строительством теплотрасса Шинного завода от Барнаульской ТЭЦ-2 до БШЗ) (инв. ***), а покупатель обязался принять его и оплатить, на условиях, определенных договором.

Договор был подписан ДД.ММ.ГГ, однако оплата по договору до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия об оплате неустойки и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.2 договора (л.д.7-8), согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и оставлена без удовлетворения (л.д.9).

Обосновывая свои требования, истец указал, что в нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества, ОАО "МРСК Сибирь" денежных средств по договору купли-продажи не получило. Данные доводы были предметом судебной проверки, и нашли свое подтверждение, более того, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 309-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Чуйкина А.Н. в пользу ОАО "МРСК Сибирь" неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

Указание заявителя жалобы на то, что размер неустойки недостаточно снижен судом, является несостоятельным. С Чуйкина А.Н. в пользу ОАО "МРСК Сибирь" взыскана неустойка, предусмотренная ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен судом до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства, также учтено материальное положение ответчика. Выводы суда в указанной части соответствуют материалам дела и положениям гражданского законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд указал, что доводы Чуйкина А.Н. о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости он был введен в заблуждение относительно предмета договора, что значительно снижает возможности его использования, не состоятельны, поскольку в соответствии с условиями договора купли-продажи он до заключения договора ознакомлен с техническим состоянием имущества и претензий не имел.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета сделки купли-продажи - протяженности теплотрассы, проверялись судом первой инстанции в полной мере и не нашли своего подтверждения.

По смыслу закона, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, так и в их незнании.

Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.

Как правомерно указал суд, согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, покупатель до заключения договора путем осмотра ознакомился с техническим состоянием вышеуказанного имущества, претензий к нему не имеет. В договоре конкретно оговорен предмет сделки - это тепловая сеть, протяженностью трассы "данные изъяты" п.м., протяженность трубопровода "данные изъяты" п.м., расположенная по адресу: "адрес", (незавершенная строительством теплотрасса Шинного завода от Барнаульской ТЭЦ-2 до БШЗ) (инв. ***), истец заранее осмотрел указанный объект недвижимости, претензий к продавцу не имел, наличие подписи в договоре не оспаривал в ходе рассмотрения дела, не оспаривает и в настоящей жалобе.

Доводы жалобы, что ответчик без специальных познаний и инструментов не мог оценить протяженность трассы, не состоятельны, так как он был не лишен возможности пригласить соответствующих специалистов, выполнить необходимые замеры, истребовать документы.

Доказательств того, что данный объект недвижимости невозможно использовать по назначению, суду первой инстанции не представлено. При том, что тепловая сеть приобреталась ответчиком в целях ее демонтажа, о чем указывал в суде первой инстанции представитель ответчика.

Достоверных и допустимых доказательств не соответствия протяженности трассы условиям договора, ответчиком суду не предоставлено.

Справке ООО "Геоцентр", на которую имеется ссылка в жалобе, судом дана правильная оценка, поскольку замеры трассы отраженные в справке производились не на местности, а по топографическому плану, в пределах, указанных ответчиком.

Относительно частичного расположения трассы на территории Шинного завода ответчик истцом был поставлен в известность до заключения договора купли-продажи, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства его представителем.

То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2011 года установлены обстоятельства, свидетельствующие о частичном демонтаже тепловой сети истца, не опровергают выводы суда. Из указанного решения следует, что трубы и опоры трассы, демонтированные ИП Убоговой Е.А., имеются у истца в наличии, что также подтвердил представитель истца. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, решение суда от ДД.ММ.ГГ не может являться достоверным доказательством доводов истца по состоянию на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Доводы жалобы, что суд не оценил направленные ответчиком претензии о приведении имущества в состояние соответствующее договору, опровергаются содержанием решения суда.

Ссылки в жалобе, на положения ст. 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1.1. договора, согласно которому продавец обязана передать сеть определенной протяженности, не состоятельны. Поскольку согласно условий договора (п. 3.1.) обязанность передать по акту приема-передачи имущество возникает у продавца в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество, которая осуществляется не ранее поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере, предусмотренном договором. Поскольку оплата ответчиком по договору не произведена, недвижимое имущество по договору купли-продажи истцом не передавалось, следовательно, доводы ответчика о несоответствии протяженности предмета договора, с учетом того, что на момент заключения договора техническое состояние трассы истца после ее осмотра устроило, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Чуйкина А. Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Филиппова О.В. Дело N 33-8101/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

08 октября 2013 года г. Барнаул