Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 22 октября 2013 г. по делу N 33-8096/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО "АлтайАвто", ООО "Автотрейдинг" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013 года по иску ООО "Сибсоцбанк" к ООО "АлтайАвто", ООО "Автотрейдинг о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сибсоцбанк" с учетом уточнений обратилось в суд с иском к ООО "АлтайАвто", ООО "Автотрейдинг", Радченко С.А., Луницину А.И. о расторжении кредитного договора N *** от ДД.ММ.ГГ, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., возмещении расходов по уплате госпошлины в размере *** рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства по договорам залога с ООО "АлтайАвто" *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ с установлением первоначальной продажной стоимости в размере согласованной ранее между залогодателем и залогодержателем залоговой стоимости, обращении взыскания на принадлежащие ООО "Автотрейдинг" заложенные по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ нежилые помещения и право аренды земельного участка по адресу: "адрес". с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "АлтайАвто" был заключен договор займа N *** (кредитная линия), согласно п. 1.1 которого истец предоставляет заемщику кредит в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременного остатка на ссудном счете в сумме *** рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.

За нарушение сроков возврата кредита или уплаты процентов за пользование им предусмотрена ответственность в виде процентов за просроченный кредит из расчета ***% годовых от неуплаченной суммы кредита и неустойки в размере *** % годовых от неуплаченной в срок суммы процентов, а также штраф *** руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ N *** к кредитному договору (кредитная линия) N *** от ДД.ММ.ГГ была установлена ставка процентов за пользование кредитом на период:

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - ***% годовых;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - *** % годовых.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, перечислив на счет ООО "Алтайавто" *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "АлтайАвто" перед ООО "Сибсоцбанк" были заключены договоры поручительства N *** от ДД.ММ.ГГ с Лунициным А. И. и N *** от ДД.ММ.ГГ с Радченко С. А., согласно условиям которых поручители приняли обязательство отвечать солидарно перед ООО "Сибсоцбанк" в полном объеме за исполнение ООО "АлтайАвто" своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств ООО "АлтайАвто" перед ООО "Сибсоцбанк" были заключены:

- договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "АлтайАвто", предметом которого являются транспортные средства:

N п/п

Марка

год вып.

NПТС

Идентифика ционный номер (VIN)

модель, N двигателя

N шасси

N кузова (кабины)

цвет

Per. Знак

Залоговая стоимость, в том числе НДС

***

- договор залога *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "АлтайАвто", предметом которого являются транспортные средства:

Модель

год выпу ска

N паспорт а техниче ского средств а

Идентифи кационны й номер

Номер двигателя

Номер шасси

Номер кузова

Цвет кузова

Per. Знак

Залоговая стоимость, руб., в т.ч. НДС

***

ИТОГО:

***

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГ с ООО "Автотрейдинг", предметом которого являются:

нежилое помещение в здании хозяйственный корпус *** кв.м., расположенное по адресу: "адрес", номер объекта *** (кадастровый);

- нежилое помещение, пом. *** кв.м., расположенное по адресу: "адрес", "адрес", номер объекта *** (кадастровый);

право аренды земельного участка (на котором расположен объект недвижимости - нежилое помещение, пом. ***), площадь: общая *** кв.м по договору аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ.

Несмотря на неоднократное предоставление отсрочек по погашению процентов, ООО "АлтайАвто" свои обязательства по кредитному договору (кредитной линии) N *** от ДД.ММ.ГГ исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заемщика перед кредитором по дополнительному соглашению N *** от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору (кредитной линии) N *** от ДД.ММ.ГГ составила *** коп., в том числе:

- ссудная задолженность - *** рублей,

- срочные проценты по ссуде - *** рублей,

- просроченные проценты по ссуде - *** рублей,

- комиссия за отсрочку по уплате процентов - *** рублей,

- штраф - *** рублей.

Определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ из указанного гражданского дела *** в связи с заболеванием ответчиков Радченко С.А. и Луницына А.И. требования по иску ООО "Сибсоцбанк" к Радченко С.А., Луницину А.И. о взыскании задолженности выделены в отдельное производство.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор (кредитная линия) N *** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО "Сибсоцбанк" и ООО "АлтайАвто".

Взыскана с ООО "АлтайАвто" в пользу ООО "Сибсоцбанк" сумма задолженности по кредитному договору N ***кредитная линия) от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ с ООО "АлтайАвто", предметом которого являются основные средства - транспортные средства, установлена первоначальная продажная стоимость в размере согласованной ранее между Залогодателем и Залогодержателем залоговой стоимости:

бело-синий

бело-серый

N п/п

Марка

год вып.

NПТС

Идентифика ционный номер (VIN)

модель, N двигателя

N шасси

N кузова (кабины)

цвет

Per. Знак

Залоговая стоимость, в том числе НДС

***

*** ***

Модель

год выпу ска

N паспорт а техниче ского средств а

Идентифи кационны й номер

Номер двигателя

Номер шасси

Номер кузова

Цвет кузова

Per. Знак

Залоговая стоимость, руб., в т.ч. НДС

***

Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Автотрейдинг" и заложенное по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГ имущество с установлением начальной продажной стоимости и способом реализации имущества путем продажи с публичных торгов:

- нежилое помещение в здании хозяйственный корпус *** кв.м., расположенное по адресу: "адрес", номер объекта *** (кадастровый), начальная продажная стоимость *** руб.;

- нежилое помещение, пом. Н *** кв.м., расположенное по адресу: "адрес", пе "адрес", номер объекта *** (кадастровый), начальная продажная стоимость *** руб.;

- право аренды земельного участка (на котором расположен объект недвижимости - нежилое помещение, пом. *** общей площадью *** кв.м по договору аренды земли *** от ДД.ММ.ГГ, начальная продажная стоимость *** руб.

В удовлетворении остальных требований ООО "Сибсоцбанк" отказано.

С решением суда не согласились оба ответчика.

Ответчик ООО "Автотрейдинг" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу в связи с тем, что суд, выделив в отдельное производство требования к физическим лицам, рассмотрел неподведомственный ему спор между юридическими лицами. Производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.220, ч.1 ст134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "АлтайАвто" просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении спора были затронуты права непривлеченного к участию в деле лица - МУ "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес" Алтайского края".

Также апеллятор ссылается на то, что при рассмотрении спора суд необоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании комиссии в размере ***% и плату за предоставление отсрочки, так как нормами действующего законодательства такие услуги банки не могут оказывать за дополнительную плату.

По мнению апеллятора, суд, рассматривая спор, необоснованно лишил ответчика, как взысканных денежных сумм, так и имущества, являющегося предметом залога, что привело к увеличению взысканной судом суммы на стоимость предмета залога.

В возражениях на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство неявившегося участника процесса Радченко С.А. об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции связи с болезнью, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку согласно полученному на запрос судебной коллегии сообщению главного врача КГБУЗ "Городская поликлиника *** "адрес"" невозможность участия Радченко С.А. в рассмотрении дела в связи со стоянием здоровья не установлена.

Проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы материалы дела, заслушав представителя ООО "АлтайАвто" Луницина А.И., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно применил материальный закон, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из установленных судом обстоятельств заключения ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком ООО "АлтайАвто" кредитного договора о предоставлении кредита в размере в виде открытой кредитной линии с установлением лимита единовременно остатка на ссудном счете в сумме *** руб., дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ об установлении процентов за пользование кредитом, неисполнения обязательств по договору судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований о расторжении договора, взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, комиссии за отсрочку по уплате процентов и штрафа.

Наличие заключенных между истцом и ответчиком ООО "АлтайАвто" договоров залога транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ, между истцом и ответчиком ООО "Автотрейдинг" договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ нежилых помещений и права аренды земельного участка также явилось основанием для принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.2.4 кредитного договора в целях поддержания непрерывной деятельности, в связи с техническими причинами, либо при возникновении временных финансовых трудностей, заемщику по письменному ходатайству, предоставленному до наступления срока возврата кредита или не позднее окончания срока уплаты процентов, включая последний рабочий день уплаты процентов, могут быть предоставлены отсрочки по уплате процентов и /или основного долга не более, чем на 1 месяц (30 календарных дней), при наличии возможности, в том числе финансовых ресурсов.

По ходатайствам заемщика решениями кредитного комитета истца от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ заемщику были предоставлены отсрочки по кредитному договору с установлением комиссии за предоставление отсрочки в размере *** %.

Таким образом, сторонами кредитного договора достигнута договоренность о предоставлении отсрочки по уплате процентов за плату в размере *** %.

Данная плата не является платой за предоставление кредита.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Предоставление займодавцем отсрочки по уплате процентов за плату является по своей сути платой за несвоевременную уплату процентов за пользование заемными средствами.

Действующее правовое регулирование (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает обязанности заемщика по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения обязательства.

Таким образом, довод жалобы о том, что услуга по предоставлению отсрочки уплаты процентов не может предоставляться за плату, является несостоятельным.

Также не состоятельным является довод жалобы о взыскании с ответчика суммы задолженности в двойном размере в связи с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценка указанных норм означает, что при обращении взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства, обеспечением которого выступает залог, реализации заложенного имущества происходит с целью удовлетворения требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество увеличение сумм, подлежащих к взысканию, не происходит.

Довод жалобы ответчика ООО "АлтайАвто" о том, что решением суда разрешен вопрос о правах непривлеченного к участию в деле собственника земельного участка, судебной коллегией признается несостоятельным, так как согласно п.2.1 договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГ, заключенного между кредитором - истцом по настоящему делу и залогодателем ООО "Автотрейдинг" - ответчиком, на передачу в залог прав аренды земельного участка получено согласие собственника в лице Муниципального учреждения Управления муниципальным имуществом администрации "адрес".

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения довода жалобы ответчика ООО "Автотрейдинг" о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела ввиду выделения в отдельное производство исковых требований к физическим лицам.

Исходя из ч.4 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Следовательно, при принятии судом общей юрисдикции искового заявления, содержащего несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, они подлежат разделению, и только в случае, если разделение требований невозможно, заявление должно быть принято к производству судом общей юрисдикции.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственно другому суду.

Согласно ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного, учитывая положения ч.1 ст.4 и ч.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате выделения в отдельное производство требований к поручителям - физическим лицам, оно стало подведомственным арбитражному суду.

Иные доводы в апелляционных жалобах ответчиков, по которым принятое судом решение подлежало бы отмене, не приведены, суду апелляционной инстанции такие доводы также не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчиков ООО "АлтайАвто", ООО "Автотрейдинг" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 июля 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.