Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 29 октября 2013 г. по делу N 33-8913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Слесарчук О.В. и ответчика Дреер Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года, апелляционную жалобу истца Слесарчук О.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2013 года

по делу по иску Слесарчук О.В. к Дреер Е.В., Сопотову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис", администрации Ленинского района г. Барнаула об отказе в узаконении незаконной перепланировки и переустройства, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Слесарчук О.В. обратилась в суд с иском к Дреер Е.В., Сопотову В.В. и администрации Ленинского района г. Барнаула об отказе в узаконении незаконной перепланировки и переустройства квартиры "адрес", возложении обязанности привести указанное жилое помещение в прежнее состояние.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что проживает в "адрес" в "адрес". В июле-августе 2012 года ее соседи, проживающие в "адрес", самовольно произвели демонтаж межкомнатных перегородок, замену стояков отопления, демонтаж напольного покрытия из доски с последующим устройством стяжки из цементно-песочного раствора, высота которой достигает 20 сантиметров. Вследствие проведенных ремонтных работ в ее квартире была сломана труба стояка отопления, порваны натяжные потолки, появились трещины в стенах и гипсокартонных конструкциях, лопнуло кафельное покрытие стен в ванной и произошло затопление одной из комнат цементным раствором. Новое устройство напольного покрытия из цементно-песочного раствора и возведение межкомнатных перегородок из кирпича увеличили нагрузку на несущие конструкции и перекрытия жилого дома в целом, которое может привести к обрушению дома, а также ухудшило звукоизоляцию между квартирами. Указанные обстоятельства создают угрозу жизни и здоровью истца и ее ребенка, привели к порче ее имущества, являются нарушением ее прав на безопасное проживание и благоприятную среду жизнедеятельности. Ответчикам неоднократно направлялись уведомления об устранении нарушений, допущенных в ходе ремонтных работ, однако нарушения устранены не были, разрешительная документация не получена, ремонтные работы продолжаются.

В процессе рассмотрения дела истец Слесарчук О.В. уточнила исковые требования, предъявив их также к ООО "Монтажстройсервис", просила взыскать с ответчиков Дреер Е.В., Сопотова В.В. и ООО "Монтажстройсервис" в солидарном порядке "данные изъяты" в том числе, стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" расходы по приведению штор в первоначальное состояние в сумме "данные изъяты", стоимость матраца и пухового одеяла в размере "данные изъяты", расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" расходы по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты", стоимость частичного демонтажа потолка в размере "данные изъяты", государственная пошлина "данные изъяты" Также просила отказать ответчикам в узаконении незаконной перепланировки и переустройства квартиры "адрес" обязать ответчиков привести указанное жилое помещение в прежнее состояние.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года иск Слесарчук О.В. к Дреер Е.В. об отказе в узаконении незаконной перепланировки и переустройства, о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании денежных средств удовлетворен частично.

Взысканы с Дреер Е.В. в пользу Слесарчук О.В. убытки в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказано в иске Слесарчук О.В. к Сопотову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройсервис" и администрации Ленинского района г. Барнаула об отказе в узаконении незаконной перепланировки и переустройства, о возложении обязанности отказать в узаконении незаконной перепланировки и переустройства, привести жилое помещение в прежнее состояние, взыскании денежных средств.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2013 года взыскана с Дреер Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Взыскана со Слесарчук О.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Взысканы со Слесарчук О.В. в пользу Дреер Е.В. расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскано с Дреер Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" за проведение экспертизы "данные изъяты"

Взыскано со Слесарчук О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" за проведение экспертизы "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик Дреер С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об исключении суммы в размере "данные изъяты", из них "данные изъяты" - устранение дефектов, причину образования которых определить не представляется возможным, "данные изъяты" - стирка штор.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что в решении суда имеется указание на повреждения, причину образования которых, не представилось возможным определить. К таким повреждениям относится повреждение штукатурного слоя наружной стены в виде отслоения части штукатурного слоя на внутренней поверхности стены, трещины на гипсокартонной конструкции потолка, вертикальные трещины в швах кафельной плитки в верхней части углов помещения, участки с отслоением монтажной пены от перекрытия, трещины в швах кафельной плитки, образование зазоров по верху перегородок. Основанием для наступления ответственности является вина. Поскольку причинно-следственная связь между указанными повреждениями и проведенными работами по перепланировке квартиры не установлена, то возложение на нее обязанности по возмещению вреда незаконно. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что ответчица не оспаривала виновность в причинении материального ущерба. В судебных заседаниях она неоднократно поясняла, что не согласна ни с перечнем повреждений, ни с наличием своей вины. Суд необоснованно взыскал денежные средства в размере "данные изъяты" за стирку штор, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих оплату за оказанные услуги по стирке штор. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что затопление произошло ДД.ММ.ГГ, а шторы переданы в стирку только ДД.ММ.ГГ.

В апелляционной жалобе истец Слесарчук О.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Экспертным заключением "данные изъяты" установлено нарушение звукоизоляции вследствие демонтажа деревянной конструкции полов, выполнения цементно-песочной стяжки пола, на 6 децибел от максимально допустимой величины изоляции воздушного шума ограждающих конструкций. При этом нарушения устраняются путем демонтажа цементно-песочной стяжки и устройством новой конструкции пола, с устройством звукоизолирующего материала. Пояснения эксперта о том, что превышение уровня шума является незначительным, необоснованно приняты судом во внимание, поскольку эксперт не обладает специальными познаниями в данной области. Решение суда в части отказа в приведении жилого помещения в первоначальное состояние противоречит нормам материального права и вынесено судом без установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска к Сопотову является преждевременным, поскольку суд не выяснил, была ли квартира приобретена Дреер и Сопотовым в браке, имеется ли между ними брачный контракт, кто из них заключал договор подряда с ООО "Монтажстройсервис". Суд не учел то обстоятельство, что именно работнику ООО "Монтажстройсервис" ДД.ММ.ГГ вручено предписание "данные изъяты" о приостановлении работ до предоставления разрешения на переустройство и перепланировку. Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В договоре подряда между Дреер, Сопотовым и ООО "Монтажстройсервис" могло быть предусмотрено иное распределение ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный подрядчиком. Однако данный договор судом не исследовался. Суд не установил, по чьей вине произошло затопление и причинение ущерба собственнику "адрес". При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО "Монтажстройсервис", вывод суда об отказе в удовлетворении иска к Сопотову и ООО "Монтажстройсервис" является преждевременным. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований по приведению жилого помещения ответчиков в первоначальное состояние, противоречат выводам суда об установлении нарушений при производстве перепланировки и переустройства в мотивировочной части решения. Суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления и приобщении квитанции об оплате отчета об оценке на сумму "данные изъяты" квитанции об оплате демонтажа натяжного потолка на сумму "данные изъяты" Судом нарушено право истца не предоставление доказательств, что является существенным нарушением норм процессуального права. Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных сумм противоречат нормам материального права. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере стоимости матраса и пухового одеяла "данные изъяты", является надуманным, противоречит материалам дела. Согласно заключению эксперта подтвержден залив цементно-песочным раствором в районе люстры и порча матраца и пухового одеяла. Также подтверждена стоимость аналогичных изделий. Факт вредного воздействия цементной пыли после высыхания цементного раствора является общеизвестным. Согласно справкам химчистки "данные изъяты" химическая чистка матраца и пухового одеяла после замачивания цементным раствором не предусмотрена и невозможна. Судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба в размере "данные изъяты". с учетом износа отделочных материалов. Однако исправить повреждения можно только с использованием новых строительных материалов, приобрести строительные материалы, бывшие в употреблении, невозможно. В результате исполнения решения полного возмещения вреда не произойдет, нарушенное право не будет восстановлено.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Слесарчук О.В. просит его отменить, принять новое решение о взыскании расходов по оплате экспертизы в полном объеме с ответчиков, государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В качестве оснований к отмене дополнительного решения указывает на то, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с истца и ответчика. В дополнительном решении отсутствует какое-либо обоснование произведенного судом расчета. В случае, если цена иска составляет "данные изъяты"., без учета судебных расходов в размере "данные изъяты", то размер государственной пошлины составляет "данные изъяты" из них "данные изъяты". подлежит взысканию с ответчика, а "данные изъяты". с истца. В том случае, если цена иска - "данные изъяты"., без учета расходов по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты" то размер государственной пошлины составляет "данные изъяты"., из них "данные изъяты" подлежит взысканию с ответчика, а "данные изъяты". подлежит взысканию с истца. Исковые требования удовлетворены в размере "данные изъяты"., что составляет "данные изъяты" от заявленных требований, процент неудовлетворенных требований составляет "данные изъяты" Следовательно, с ответчика подлежит взысканию "данные изъяты"., с истца "данные изъяты". Расходы по оплате экспертизы распределены судом с учетом соотношения удовлетворенной части имущественных требований и неудовлетворенной части неимущественных требований. В материальной части требования истца удовлетворены на 72,84%-76,51%, два нематериальных требования оставлено без удовлетворения. С учетом нематериальных требований, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет "данные изъяты"., а ответчику "данные изъяты" Взыскивая с истца расходы по оплате экспертизы, суд не обосновывает свою позицию ни общим количеством вопросов, ни количеством вопросов, которые были положены в основу решения суда. При вынесении дополнительного решения судом не установлены и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно в какой степени удовлетворены требования истца, стоимость отдельных вопросов в экспертном заключении, какое значение они имели для рассмотрения дела и какие из них положены в основу решения суда.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционных жалоб по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения истца Слесарчук О.В. и ее представителя Лысенко С.О., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, ответчика Дреер Е.В. и ее представителя Червякову О.И., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы истца, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, а дополнительное решение отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" на праве собственности принадлежит ответчику Дреер Е.В.

В указанной квартире без получения соответствующего разрешения, самовольно проведены работы по перепланировке и переустройству жилого помещения: полностью демонтирована деревянная конструкция полов во всех помещениях за исключением санузла и ванной, где по проекту предусмотрен бетонный пол, в стенах и перегородках демонтированы дверные блоки, демонтированы все перегородки, демонтированы все сантехнические приборы с их подводкой от приборов до стояков горячего и холодного водоснабжения, демонтированы все радиаторы и стояки отопления, во всех помещениях квартиры по перекрытию выполнена цементно-песчаная стяжка, смонтированы новые перегородки из гипсокартонных листов по каркасу из тонкостенных металлических профилей, установлены новые сантехнические приборы с устройством новой подводки от стояков горячего и холодного водоснабжения до приборов, произведена замена части канализационного стояка, установлены новые алюминиевые радиаторы отопления с подводками и стояками из полипропиленовых труб, выполнена замена электрической проводки и электросчетчика, выполнена внутренняя отделка помещений квартиры. В результате проведенных работ общая площадь квартиры увеличилась с 62,3 кв.м. до 62,6 кв.м.

Истец Слесарчук О.В. является собственником квартиры "адрес", которая расположена этажом ниже под квартирой ***

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов, составленных техником-смотрителем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ осмотрена квартира "адрес", выявлено, что в квартире *** производятся ремонтные работы, в том числе отопление. В спальне квартиры *** с правой стороны от окна по стояку отопления на трубах нарушено лакокрасочное покрытие, из отверстия сыпется песок на пол, подоконник и портьеры. Во второй спальне от окна с левой стороны, по стояку отопления нарушено лакокрасочное покрытие на стыках труб, из отверстия сыпется песок на подоконник, пол, портьеры. От стояка отопления порыв натяжного потолка. В зале от окна с правой стороны по стояку нарушение лакокрасочного покрытия, из отверстия сыпется песок на подоконник, пол и портьеры. В ванной комнате при разрушении перегородки в "адрес" появились две трещины по углам.

ДД.ММ.ГГ произошло затопление "адрес" из "адрес", в которой производится ремонт - работы по стяжке пола. В спальне "адрес" через люстру бежала вода с цементно-песчаным раствором на кровать. После затопления произошла порча матраса фирмы "данные изъяты" и пухового одеяля "данные изъяты" не работает люстра.

Из акта от ДД.ММ.ГГ следует, что в результате осмотра "адрес" выявлено следующее: со слов собственника 16 августа обнаружена трещина на кафеле в ванной комнате от потолка до ванной размером 3 мм. В спальных комнатах в углах по примыканию несущей стены и перегородки обнаружено проседание стены и порваны обои. В зале появились многочисленные трещины на потолке по гипсокартонной конструкции. В коридоре также на примыкании несущей стены и перегородки порваны обои. Все повреждения произошли вследствие заливки полов, дополнительной нагрузки на несущие конструкции в "адрес".

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произошло затопление из "адрес", на потолке видны следы подтеков, потолок обшит пластиком. Слесарь-сантехник "данные изъяты", вызванный в "адрес", выявил, что в стояке канализации в разводке трещина, из-за чего произошло затопление. В "адрес" после затопления не работало освещение в санузле. В "адрес" накануне затопления собственники своими силами меняли унитаз старого типа с верхним смывным бочком на компакт.

ДД.ММ.ГГ осмотрена "адрес", со слов собственника указанной квартиры установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление из "адрес", в спальне с правой стороны на стене видны подтеки, обои влажные, площадь 1,0х2,5, обои отошли, вода бежала по стене, ламинат поднялся. В спальне с левой стороны по стене видны подтеки, обои влажные площадь 1,0х2,5, обои отошли, вода бежала по стояку отопления, вокруг трубы отопления стояка ламинат поднялся и потрескался. В "адрес" переустройство пола цементно-песчаным раствором без разрешения на переустройство данных работ, работы производятся сторонней организацией, произведена замена стояков отопления, при запуске отопления произошел порыв трубы стояка в спальне, расположенной с левой стороны и произошло затопление в обоих спальнях.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГ в "адрес" осмотрен стояк отопления, порыв которого привел ДД.ММ.ГГ к затоплению "адрес", выявлено, что при частичной замене стояка отопления некачественно произведен сварной шов старой и новой трубы. При реконструкции цементно-песочной стяжки, стык труб оказался ниже уровня пола, что привело к затоплению двух спален в "адрес".

В результате обследования от ДД.ММ.ГГ выявлено, что в "адрес" входная металлическая дверь с металлическим коробом просела, закрывается с затруднением. От входа двери с левой стороны перегородки с несущей стены произошла осадка перегородки и деформация обоев. Дверь встроенного шкафа сделана на рамках, при закрывании двери просевшая потолочная конструкция затрудняет ее движение. Над потолочной гипсокартонной конструкцией между коридором и залом по примыканию несущей стене и перегородкам образовались трещины в связи с проседанием потолка.

Заявляя требования об отказе в узаконении перепланировки и переустройства, возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние, истец ссылалась на то, что новое устройство напольного покрытия из цементно-песочного раствора и возведение межкомнатных перегородок из кирпича увеличили нагрузку на несущие конструкции и перекрытия жилого дома, что создает угрозу жизни и здоровью истца и ее ребенка, нарушает ее права на безопасное проживание.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перепланировкой и переустройством жилого помещения *** по "адрес" нарушаются ее права и законные интересы, создана угроза ее жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Жилищный кодекс не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение.

Установлено, что ответчик Дреер Е.В. с привлечением подрядной организации ООО "Монтажстройсервис" произвела в своей квартире действия по демонтажу деревянной конструкции полов во всех помещениях за исключением санузла и ванной и устройство нового покрытия в виде цементно-песчаной стяжки и возведению новой межкомнатной перегородки без согласований с уполномоченным органом государственной власти и в отсутствие проекта.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ общий вес цементно-песчаной стяжки, выполненной в "адрес" в "адрес", составляет "данные изъяты", "данные изъяты" Полная расчетная нагрузка на исследуемое перекрытие составляет "данные изъяты". Перекрытия жилого "адрес" выполнены из многопустотных железобетонных плит перекрытий по серии 1.141-1. Нагрузки на плиты перекрытия составляют от 400 до 800 кг/кв.м. в зависимости от их модификации. Существующая нагрузка соответствует проектной нагрузке на плиты перекрытий и не создает угрозу жизни и здоровью людей. Переустройство пола в "адрес" нарушает требования строительных норм и правил только в части недостаточной звукоизоляции перекрытия между квартирами *** и ***. Данное нарушение является устранимым, для чего необходимо уменьшение индекса изоляции ударного шума через перекрытие до нормативного параметра меньше или равного "данные изъяты" Наиболее оптимальным решением является демонтаж существующей (выполненной) стяжки и устройство новой конструкции пола, с устройством звукоизоляционного материала, обеспечивающей нормативное значение индексов звукового и ударного шума; либо устройство дополнительного звукоизоляционного слоя пола под его существующим покрытием с характеристиками, снижающими проникновение ударного шума через перекрытие.

В соответствии с техническим заключением "данные изъяты" по Алтайскому краю *** самовольно выполненные перепланировка и переустройство "адрес" жилом доме по "адрес" в "адрес" не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований об отказе в узаконении самовольной перепланировки и переустройства и возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ей в иске о приведении жилого помещения в прежнее состояние, поскольку экспертным заключением установлено нарушение ее прав недостаточной звукоизоляцией перекрытия и превышением уровня ударного шума, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что самовольное переустройство и перепланировка в "адрес" в "адрес" не создают угрозы жизни и здоровью граждан, единственным нарушением строительных норм и правил является недостаточная звукоизоляция перекрытия проникновения ударного шума между квартирами *** и ***, данный недостаток является устранимым, то, по мнению судебной коллегии, приведение жилого помещения в прежнее состояние, в том числе в части перегородок, сантехнического оборудования, является чрезмерным способом защиты нарушенного права.

Экспертами предложены варианты уменьшения индекса изоляции ударного шума через перекрытие до нормативного параметра, согласно которым, кроме демонтажа существующей стяжки и устройства новой конструкции пола с использованием звукоизоляционного материала, возможен вариант устройства дополнительного звукоизоляционного слоя пола под его существующим покрытием с характеристиками, снижающими проникновение ударного шума через перекрытие. Во втором варианте демонтаж стяжки не требуется. Таким образом, истец не лишен возможности защиты своих прав иным способом.

Разрешая требования Слесарчук О.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате проведения работ по перепланировке и переустройству "адрес" в "адрес", ответственность за причинение которого несет собственник данной квартиры Дреер Е.В.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд принял во внимание произведенные экспертами расчеты стоимости восстановительного ремонта повреждений в "адрес" в "адрес" с учетом износа отделочных материалов (расчет *** и расчет ***) и взыскал с ответчика сумму в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие вреда, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением экспертов "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ экспертами выявлены следующие повреждения строительных конструкций и инженерных коммуникаций "адрес" в "адрес":

- в спальне (пом. 1) - порыв натяжного потолка в месте прохождения через него стояка отопления, частичная деформация с образованием щелей с шириной раскрытия до 2 мм между элементами ламинатного покрытия пола в месте прохождения через него стояка отопления, нарушение лакокрасочного покрытия стояка отопления в месте подключения к нему подводки радиатора отопления, после демонтажа натяжного потолка выявлены трещины шпаклевочного слоя на потолке в местах стыка плит перекрытия друг к другу, рядом с люстрой выявлен участок площадью до 0,03 кв.м. со следами намокания поверхности потолка через перекрытие, на внутренней поверхности демонтированного натяжного потолка выявлен участок намокания.

Данные повреждения образовались в результате проведения работ по перепланировке и переустройству вышерасположенной "адрес", а именно при частичной замене стояка отопления в "адрес" поврежден натяжной потолок, нарушено лакокрасочное покрытие стояка, произошла протечка теплоносителя (воды) с замачиванием элементов ламинатного покрытия пола. При устройстве стяжки в "адрес" шпаклевочном слое потолка образовались трещины, а также произошло намокание цементно-песчаным раствором поверхности потолка и натяжного потолка в месте устройства люстры.

- в спальне (пом. 2) - частичная деформация с образованием щелей с шириной раскрытия до 2 мм между элементами ламинатного покрытия пола в месте прохождения через него стояка отопления, отслоение части штукатурного слоя на внутренней поверхности наружной стены площадью 1,6 кв.м., следы потеков на поверхности верхней части стояка отопления.

Данные дефекты, за исключением повреждения штукатурного слоя, образовались в результате проведения работ по перепланировке и переустройству вышерасположенной "адрес". Определить конкретную причину повреждения штукатурного слоя наружной стены в виде отслоения части штукатурного слоя на внутренней поверхности стены, площадью 1,6 кв.м. (естественный физический износ, некачественно выполненные работы по штукатурке, произведенная перепланировка в вышерасположенной квартире) не представляется возможным, так как следы замачивания обоев стен над данным поврежденным участком штукатурки отсутствуют.

- в гостиной (пом.4) -трещины на гипсокартонной конструкции потолка с шириной раскрытия до 1 мм, предположительно в местах стыков листов, трещина на гипсокартонной конструкции, смонтированной на потолке в стыке с наружной стеной между гостиной и кухней с шириной раскрытия до 1,5 мм.

Данные повреждения могли образоваться как в результате проведения работ по перепланировке и переустройству "адрес", так и по другим причинам (некачественно выполненные работы по устройству гипсокартонных конструкций в квартире истца, естественный физический износ и др.).

- в совмещенном сан.узле (пом.6) - вертикальные трещины в швах кафельной плитки в верхней части углов помещения с шириной раскрытия до 3 мм, в местах примыкания перегородок к внутренней поперечной стене и в местах примыкания перегородок друг к другу, одна из плиток облицовки перегородки между санузлом и кухней имеет горизонтальную трещину; после демонтажа пластикового потолка выявлен участок перекрытия площадью до 0,5 кв.м. со следами намокания в месте прохождения стояка канализации; узлы примыкания перегородок сан.узла к перекрытию (расстояние между верхом перегородок и плитами перекрытия) заполнены монтажной пеной, при осмотре выявлены участки с отслоением монтажной пены от перекрытия (зазор составляет до 10 мм), жестких связей между перегородками и перекрытиями не выявлено.

Трещины в швах кафельной плитки могли образоваться как в результате проведения работ по перепланировке и переустройству "адрес", так и по другим причинам. Намокание перекрытия в месте прохождения стояка канализации произошло в результате замачивания из "адрес". Образование зазоров по верху перегородок (непосредственно под перекрытием) могло произойти вследствие некачественного проведения работ по устройству указанных перегородок, прогибов перекрытия между квартирами *** и ***, естественного физического износа. В случае прогибов перекрытия со стороны "адрес" произошло бы выдавливание (деформация) монтажной пены, в данном случае это не наблюдается.

- в кухне (пом.5) - вертикальная трещина в шве кафельной плитки в углу помещения с шириной раскрытия до 1,5 мм, в месте примыкания перегородки к внутренней поперечной стене, которая могла образоваться как в результате проведения работ по перепланировке и переустройству "адрес", так и по другим причинам.

- входная металлическая дверь имеет соприкосновение дверного полотна и порога дверной коробки в месте устройства отверстия в пороге коробки под закрывание замка.

Дефекты отделочного слоя стены, в которой установлен данный дверной блок, свидетельствующие о деформации ее конструкции отсутствуют. Причиной возникновения указанного дефекта дверного блока является износ петель дверного полотна, в результате которого произошло провисание дверного полотна.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникновением повреждений в "адрес" проведением работ по переустройству и перепланировке в "адрес" в "адрес" имеется только в части выявленных дефектов:

- в спальне (пом. 1) - порыв натяжного потолка, частичная деформация с образованием щелей с шириной раскрытия до 2 мм между элементами ламинатного покрытия пола, нарушение лакокрасочного покрытия стояка отопления, трещины шпаклевочного слоя на потолке в местах стыка плит перекрытия друг к другу, намокание поверхности потолка и натяжного потолка;

- в спальне (пом. 2) - частичная деформация с образованием щелей с шириной раскрытия до 2 мм между элементами ламинатного покрытия пола, следы потеков на поверхности верхней части стояка отопления;

- в совмещенном сан.узле (пом.6) - намокание перекрытия в месте прохождения стояка канализации.

В части остальных нарушений экспертным путем установить причину их возникновения не представилось возможным.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в "адрес" в "адрес" и проведением работ по перепланировке и переустройству в "адрес", истцом не представлено.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда имуществу истца в результате проведения работ по перепланировке и переустройству "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты"

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции исходил из произведенного экспертами расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений в "адрес" явно связанных с проведением работ по перепланировке и переустройству "адрес" учетом износа отделочных материалов и расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений в "адрес" определить конкретную причину образования которых, не представилось возможным, с учетом износа отделочных материалов.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в "адрес" проведением работ по перепланировке и переустройству в "адрес" установлено только в части указанных повреждений, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта всех имеющихся повреждений судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, определение размера подлежащего возмещению ущерба из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений в "адрес" определить конкретную причину образования которых, не представилось возможным, является необоснованным.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы Дреер Е.В. в данной части заслуживают внимания, а решение суда подлежит изменению в части размера возмещения материального ущерба.

Согласно заключению экспертов "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений в "адрес" в "адрес" явно связанных с проведением работ по перепланировке и переустройству "адрес" учетом износа отделочных материалов составляет "данные изъяты"

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты"

Доводы жалобы истца о том, что суд неправильно определил размер материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отделочных материалов, поскольку исправить повреждения можно только с использованием новых строительных материалов, судебная коллегия находит не состоятельными.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта повреждений без учета износа отделочных материалов не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение поврежденного имущества в первоначальное состояние, направлено на улучшение данного имущества.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал в иске к Сопотову В.В. и ООО "Монтажстройсервис", не установив, по чьей вине произошло затопление и причинение ущерба собственнику "адрес" в "адрес".

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений данных норм норма и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина собственника жилого помещения в причинении вреда имуществу истца предполагается, собственник освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении дела собственник жилого помещения *** по "адрес" в "адрес" Дреер Е.В. не представила доказательств отсутствия своей вины.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы материального ущерба с ответчика Дреер Е.В. и отказе в иске к остальным ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления и приобщении квитанции, опровергаются материалами дела и судебной коллегией не принимаются.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, замечания на который судом отклонены, ходатайство о приобщении уточненного искового заявления и квитанций истец не заявлял.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости матраса и пухового оделяла, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате перепланировки и переустройства в квартире "данные изъяты" матрас и пуховое одеяло в квартире истца приведены в состояние, исключающее их дальнейшее использование по назначению, не представлено доказательств стоимости данных вещей и необходимости приобретения матраса "данные изъяты"

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГ, составленного техником-смотрителем "данные изъяты" произошло затопление "адрес" из "адрес", в спальне "адрес" через люстру бежала вода на кровать. После затопления произошла порча матраса фирмы " "данные изъяты" не работает люстра.

Согласно представленной истцом в материалы дела квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" стоимость матраса "данные изъяты" составляет "данные изъяты", одеяла "данные изъяты" - "данные изъяты"

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит установленным тот факт, что в результате затопления "адрес" водой из цементно-песчаного раствора из "адрес" произошла порча матраса и одеяла в квартире истца.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость указанных предметов, при определении стоимости причиненного истцу материального ущерба судебная коллегия исходит из стоимости аналогичных товаров и находит возможным взыскать с ответчика Дреер Е.В. в пользу истца Слесарчук О.В. в счет возмещения убытков, причиненных вследствие порчи матраса и оделяла, "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по стирке штор в размере "данные изъяты", поскольку необходимость несения данных расходов и их размер подтверждается имеющимся в материалах дела бланком заказа *** от ДД.ММ.ГГ ИП " Ф.И.О., из которого следует, что на шторах сильные потеки цемента, разводы от грязной вода.

Таким образом, с ответчика Дреер Е.В. в пользу истца Слесарчук О.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так как судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части размера суммы материального ущерба, то дополнительное решение суда подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, первоначально Слесарчук О.В. обратилась в суд с требованиями об отказе в узаконении незаконной перепланировки и переустройства квартиры и возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере "данные изъяты", что соответствует размеру государственной пошлины за два требования неимущественного характера.

В процессе рассмотрения дела Слесарчук О.В. уточнила исковые требования, дополнительно заявила требование имущественного характера о взыскании суммы материального ущерба. При этом государственная пошлина по требованию имущественного характера истцом не оплачена.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса.

После уточнения исковых требований просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы по приведению штор в первоначальное состояние в сумме "данные изъяты" и стоимость матраца и пухового одеяла в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Таким образом, исходя из суммы заявленных истцом имущественных требований "данные изъяты". размер подлежащей уплате государственной пошлины составит "данные изъяты"

Поскольку доплату государственной пошлины по требованию имущественного характера Слесарчук О.В. при уточнении исковых требований не произвела, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета муниципального образования пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Слесарчук О.В. в размере "данные изъяты"., что составляет 62 процента от суммы заявленных требований "данные изъяты"

Таким образом, исходя из принципа пропорциональности размера удовлетворенных требований с ответчика Дреер Е.В. в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" а с истца Слесарчук О.В. в размере "данные изъяты"

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, проверки доводов сторон и разрешения всех заявленных требований судом первой инстанции назначалась и была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно письменной информации "данные изъяты" стоимость судебной строительно-технической экспертизы составила "данные изъяты". Стоимость вопросов N1-7 составила "данные изъяты", оплачена истцом Слесарчук О.В. частично в размере "данные изъяты". Стоимость вопроса N8 составила "данные изъяты" оплата произведена Дреер Е.В. в полном объеме. Неоплаченные расходы по проведению экспертизы составили "данные изъяты"

Кроме того, в целях проведения экспертного исследования истцом Слесарчук О.В. понесены расходы на демонтаж натяжного потолка в размере "данные изъяты"

Таким образом, расходы на проведение экспертизы по настоящему делу составили "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, истцом в общей сложности заявлено три требования, из них два требования неимущественного характера, в удовлетворении которых отказано, и требование имущественного характера, которое удовлетворено в размере 62% от размера заявленных требований.

Экспертиза назначалась судом для установления обстоятельств по всем трем требованиям. В пользу истицы решение вынесено по одному из трех требований. При этом требование о взыскании материального ущерба удовлетворено частично в размере 62% от заявленных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате экспертизы подлежат распределению между сторонами: Дреер Е.В. несет расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (62% от 1/3), а Слесарчук О.В. пропорционально той части требований, в удовлетворении которых ей отказано (2/3 и 38% от 1/3).

Исходя из указанной пропорциональности расходы по оплате экспертизы должны быть распределены в следующем порядке:

"данные изъяты". - должен оплатить ответчик Дреер Е.В.

"данные изъяты"

"данные изъяты". - должен оплатить истец Слесарчук О.В.

Фактически расходы по оплате экспертизы оплачены истцом Слесарчук О.В. в "данные изъяты" "данные изъяты"

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты"., а в пользу "данные изъяты" сумма в размере "данные изъяты"

Слесарчук О.В. понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере "данные изъяты"., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате отчета об оценке и, исходя из принципа пропорциональности, полагает возможным взыскать с ответчика Дреер Е.В. в пользу истца сумму в размере "данные изъяты"

"данные изъяты"

Учитывая, что при распределении расходов по оплате экспертизы с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере "данные изъяты" судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Дреер Е.В. имеет право на возмещение понесенных ею расходов размере "данные изъяты"

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку право на возмещение расходов на оплату услуг представителя имеет только сторона, в пользу которой состоялось решение суда, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу ответчика, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Дреер Екатерины Викторовны и истца Слесарчук Олеси Владимировны удовлетворить в части.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июля 2013 года изменить в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Дреер "данные изъяты" в пользу Слесарчук "данные изъяты", определить ко взысканию сумму в размере "данные изъяты"

Распределить судебные расходы:

Взыскать с Дреер "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования - г. Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать со Слесарчук "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования - г. Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать со Слесарчук "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"

Взыскать со Слесарчук "данные изъяты" в пользу Дреер "данные изъяты" расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 августа 2013 года отменить.

Председательствующий

Судьи