Решение Алтайского краевого суда Алтайского края от 20 ноября 2013 г. по делу N 21-352/2013

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев дело по жалобе Ш.А.В. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу по жалобе Ш.А.В. на постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитана полиции К.А.Н. от ДД.ММ.ГГ N "адрес", которым

Ш.А.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в г "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес", работающий в "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", составленному инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Рубцовский" капитаном полиции К.А.Н., ДД.ММ.ГГ в 21 час. 30 мин. Ш.А.В. управлял принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", по автодороге А349 от г. Барнаула в направлении г. Рубцовска, в районе 289 км. перед разворотом не убедился в безопасности движения, не уступил дорогу автомобилю, приступившему к опережению, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД). Действия Ш.А.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Ш.А.В. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, указывая, что в процессе движения по автодороге А349 в сторону г. Рубцовска у него возникла необходимость совершить разворот, для этого он снизил скорость до 10 км. в час, включив левый указатель поворота убедился, что встречные и попутные автомобили не представляют опасности для движения, и с началом разрешающей разворот разметки, заняв крайнее левое положение на проезжей части, начал выполнять маневр. Автомобиль "данные изъяты" двигался позади его автомобиля и никаких сигналов световыми указателями поворота не подавал. В момент, когда автомобиль под управлением Ш.А.В. пересек передней частью линию разметки, произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты". Исходя из схемы ДТП и локализации повреждений на автомобилях (удар в транспортное средство под его управлением пришелся по касательной в область переднего левого крыла) транспортное средство под его управлением начало совершать маневр из крайне левого положения на проезжей части для движения в попутном направлении. Таким образом, им ( Ш.А.В.) были выполнены требования п.8.1 ПДД. На момент включения на автомобиле Ш.А.В. указателя левого поворота, автомобили, движущиеся сзади в попутном направлении не показывали каких-либо указателей левого поворота, свидетельствующих о намерении совершить обгон или опережение. Указывает, что его показания подтверждаются показаниями свидетеля Щ.Е.С. Считает, что обладал преимущественным правом движения по сравнению со всеми транспортными средствами, двигавшимися позади его автомобиля в попутном направлении, что исключает наличие в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Указывает, что должностное лицо при вынесении постановления приняло ко вниманию объяснения К.С.П., которые отличаются от его объяснений, при этом возникшие противоречия должное лицо должно было истолковать в пользу Ш.А.В. Указывает, что постановление должностного лица не является в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ мотивированным, также в нем не изложена оценка собранным доказательствам.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ш.А.В. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, ссылаясь на прежние доводы и обстоятельства. Дополнительно указывает, что судьей при рассмотрении дела нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку, не установив первичную подачу Ш.А.В. сигнала поворота налево, в отсутствие доказательств обратного суд должен был счесть данное обстоятельство доказанным и исходя из этого решить вопрос о том, кто из водителей имел преимущественное право на движение в данной дорожной ситуации. Полагает, что вывод суда о том, что нарушение п. 8.1 ПДД образует состав вменяемого Ш.А.В. правонарушения, основан на неверном толковании КоАП РФ, поскольку указанный пункт ПДД не регламентирует вопросы приоритета при движении транспортных средств и не предоставляют преимущества одним транспортным средствам перед другими в различных дорожных ситуациях. Кроме того, выражает несогласие с оценкой, которая дана имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Разрешая жалобу, судья районного суда правильно пришел к выводу о доказанности вины Ш.А.В. во вменяемом ему в вину административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, в вину Ш.А.В. вменено то, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, совершая маневр разворота, он не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, приступившему к опережению.

Вина Ш.А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес"; рапортом инспектора взвода *** ОР ДПС ОГИБДД России "Рубцовский" лейтенанта полиции К.Д.В. от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГ в 21 час. 30 мин. на 289 км. автодороги А-349 (Барнаул-Рубцовск-граница "адрес") произошло столкновение автомобилей "данные изъяты", водитель Ш.А.В., и автомобиля "данные изъяты", водитель К.С.П.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ, составленной ИДПС взвода N 1 лейтенантом В.С.К. в присутствии понятых, на которой зафиксированы место столкновения, следы торможения автомобиля "данные изъяты", повреждения автомобиля "данные изъяты"; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетеля В.С.К., сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия и составившего схему места совершения административного правонарушения, пояснявшего, что у автомобиля ГАЗ повреждения были с правой стороны, место удара помечено им на схеме со слов водителей и по следам осыпи, возражений по схеме от участников ДТП не поступало.

Так, согласно пояснениям второго участника ДТП К.С.П., данным ДД.ММ.ГГ, в этот день около 21-30 час. он следовал по трассе Барнаул-Рубцовск. В районе 259 км., около оз. Ракиты, в попутном ему направлении следовал автомобиль иностранного производства, двигавшийся на небольшой скорости по обочине. Когда до автомобиля оставалось примерно 40 метров, водитель включил стоп-сигналы, но затем резко начал маневр разворота. Для предотвращения столкновения он вынужден прибегнуть к экстренному торможению и повороту налево, однако в районе разделительной линии произошло столкновение автомобилей: правым крылом и колесом его автомобиль ударил в переднюю левую сторону иномарки.

Пояснения водителя К.С.П. объективно подтверждаются схемой административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль под управлением К.С.П. начал торможение не со встречной полосы движения, а со своей; столкновение автомобилей произошло в районе дорожной разметки.

Также правдивым следует признать утверждение К.С.П. относительно того, что автомобиль под управлением Ш.А.В. двигался ближе к обочине дороги ввиду следующего.

Из первоначальных пояснений Ш.А.В., а также следовавшей в автомобиле Ш.А.В. в качестве пассажира Щ.Е.С. не следует, что автомобиль под его управлением до начала маневра разворота двигался по крайней левой полосе. Согласно их пояснений автомобиль двигался со скоростью 10 км в час, водитель имел намерение выполнить разворот там, где это позволит дорожная разметка, после включения сигнала левого поворота, учитывая отсутствие встречных автомобилей и автомобилей, совершающих обгон., водитель начал выполнять разворот и в этот момент произошел удар.

В жалобе и объяснениях, данных в судебном заседании, они поясняли что маневр поворота осуществлялся с крайнего левого положения по полосе движения автомобиля. Данные пояснения обоснованно не приняты во внимание судьёй районного суда, поскольку они не находят своего подтверждения.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что ширина проезжей части полосы встречного движения составляет 3.8 метра, а потому разворот из крайнего левого положения является затруднительным.

Кроме того, с позицией Ш.А.В. о совершении маневра из крайнего левого положения не согласуется указанное на схеме место первичного константа автомобилей - разделительная полоса, так как при совершении маневра разворота автомобилем под управлением Ш.А.В. из крайнего левого положения место первичного контакта автомобилей должно было быть на встречной полосе движения.

В связи с этим суд полагает, что показания К.С.П. о движении автомобиля "данные изъяты" до начала разворота по стороне дороги, прилегающей к обочине, соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах в силу п 8.8. ПДД водитель автомобиля под управлением К.С.П., следовавшего в попутном направлении, имел преимущества перед автомобилем под управлением Ш.А.В.

Между тем, Ш.А.В., выполняя маневр разворота, в нарушение требований п.8.1 ПДД создал помеху для движения автомобиля ГАЗ 330232, имевшего преимущество в движении, а потому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии неустранимых сомнений в виновности Ш.А.В. несостоятельны, поскольку таковых не имеется.

Постановление должностного лица мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Довод жалобы о том, что судья изначально занимал обвинительную позицию и придал доказательствам обвинения заранее установленную силу, поскольку разрешая ситуацию, исходил исключительно из объяснений К.С.П., критически отнесся к фотографиям, представленным Ш.А.В. и его доводам, не нашел подтверждение. При рассмотрении дела все собранные доказательства были полно и всесторонне исследованы судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Ш.А.В. на подачу сигнала поворота налево не исключает вины во вменяемом в вину правонарушении, поскольку само по себе включение сигнала поворота не освобождает водителя от обязанности не создавать помехи для движения другим участникам дорожного движения, имеющим преимущество.

Локализация повреждений на автомобилях также не свидетельствует о незаконности решения, поскольку их расположение не противоречит обстоятельствам совершения дорожно- транспортного происшествия.

Довод о том, что нарушение п. 8.1 ПДД не образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не принимается во внимание как основанный на неправильном толковании закона.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина