Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9052/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.,

судей Титовой В.В., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Стебнева А. С., Лоскутова В. А., Запрудских Е. В., Слободяна А. Л. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 августа 2013 года

по делу по иску Лоскутова В. А., Запрудских Е. В., Слободяна А. Л. к ОАО "СГ "МСК", СОАО "ВСК", ЗАО "СГ "УралСиб" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лоскутов В.А., Запрудских Е.В., Слободян А.Л. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании с ЗАО СГ "УралСиб", ОАО СГ "МСК" в пользу Слободяна А.Л. "данные изъяты" руб. возмещения материального вреда, "данные изъяты" руб. возмещения расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям; с СОАО "ВСК" в пользу Запрудских Е.В. "данные изъяты" руб. возмещения материального вреда, "данные изъяты" руб. возмещения расходов по оплате услуг оценщика; с СОАО "ВСК", ОАО СГ "МСК" в пользу Лоскутова В.А. "данные изъяты" руб. возмещения материального вреда, "данные изъяты" руб. возмещения расходов по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ в 15-45 час на трассе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "автомобиль 1" под управлением Телятникова В.В., "автомобиль 2" под управлением Слободяна А.Л., "автомобиль 3" под управлением Запрудских Е.В., "автомобиль 4" под управлением Саморукова Н.М., "автомобиль 5" под управлением Лоскутова В.А., "автомобиль 6", под управлением Серебрякова М.В. и "автомобиль 7" под управлением Жданова П.В. По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения водителями Серебряковым М.В., Саморуковым Н.М., Ждановым П.В. Автогражданская ответственность причинителей вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована Серебрякова М.В. в ЗАО СГ "УралСиб", Саморукова Н.М. в СОАО "ВСК", Жданова П.В. - ОАО "СГ "МСК". В соответствии с отчетами об оценке, проведенными истцами, размер причиненных убытков составляет: Лоскутову В.А. - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. расходы по оплате услуг оценщика, Запрудских Е.В. - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. затраты по оплате услуг оценщика, Слободяну А.Л. - "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. затраты по оплате услуг оценщика, "данные изъяты" руб. расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортное происшествие.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ОАО "СГ "МСК" в пользу Лоскутова В.А. возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб. и госпошлина в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Лоскутова В.А. возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб. и госпошлина в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. Взысканы с СОАО "ВСК" в пользу Запрудских Е.В. возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб. и госпошлина в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. Взысканы с ОАО "СГ "МСК" в пользу Слободяна А.Л. возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб. и госпошлина в доход местного бюджета "данные изъяты" руб. Взысканы с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Слободяна А.Л. возмещение ущерба "данные изъяты" руб., расходы по оценке "данные изъяты" руб. и госпошлина в доход местного бюджета "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда первой инстанции изменить в части и вынести новое решение об удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что механизм дорожно-транспортного происшествия не позволял определить от каких именно столкновений с другими участниками дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истцов, по факту проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы истцы направили ответчикам претензии с требованием выплаты страхового возмещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК", СОАО "ВСК" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов Стебнева А.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГ в 15-45 час на трассе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "автомобиль 1" под управлением Телятникова В.В., " "автомобиль 2" под управлением Слободяна А.Л., "автомобиль 3" под управлением Запрудских Е.В., "автомобиль 4" под управлением Саморукова Н.М., "автомобиль 5" под управлением Лоскутова В.А., "автомобиль 6", под управлением Серебрякова М.В. и "автомобиль 7" под управлением Жданова П.В.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Профит Эксперт" *** от ДД.ММ.ГГ первоначально водитель автомобиля "автомобиль 1" остановился на проезжей части из-за погодных условий перед транспортными средствами, которые остановились впереди него, через незначительное время произошел контакт передней левой частью автомобиля "автомобиль 2" с задней правой частью автомобиля "автомобиль 1" в результате которого автомобиль "автомобиль 2" сместился на правую обочину, а автомобиль "автомобиль 1" был отброшен вперед влево с разворотом против хода часовой стрелки. Далее происходит наезд передней частью автомобиля "автомобиль 6" на заднюю правую часть автомобиля "автомобиль 2", от чего последнее транспортное средство развернулось в противоположную сторону. Перед уже столкнувшимися транспортными средствами остановился автомобиль "автомобиль 5", за которым остановился автомобиль "автомобиль 3". Спустя некоторое время произошел наезд автомобилем "автомобиль 4" на автомобиль "автомобиль 3", который был отброшен вперед и влево, а автомобиль "автомобиль 4", продолжая двигать по инерции, контактировал с задней частью автомобиля "автомобиль 5". Затем автомобиль "автомобиль 7" контактировал с задней частью левой боковой стороны автомобиля "автомобиль 5", который сместился до взаимодействия с задней частью правой боковой стороны с передним правым углом автомобиля "автомобиль 2".

В результате происшествия автомобилям истцов причинены механические повреждения, истцам причинен материальный ущерб.

По результатам проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено нарушение требований п. 10.1. Правил дородного движения водителями Серебряковым М.В., Саморуковым Н.М., Ждановым П.В.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержится и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст.13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, не зависящим от наличия в специальном законе самостоятельной меры гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия не усматривает нарушений страховыми организациями прав истцов, поскольку как правильно указал суд первой инстанции в досудебном порядке, истцы с заявлениями в страховые компании не обращались, при таких обстоятельствах оснований для взыскания штрафа нет.

Довод апелляционной жалобы о невозможности досудебного обращения к ответчиками до определения надлежащих ответчиков судебной транспортно-трасологической экспертизы является необоснованным, поскольку истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности обращения в страховые организации до обращения с иском в суд.

В остальной части решение суда первой инстанции обжаловано не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Стебнева А. С., Лоскутова В. А., Запрудских Е. В., Слободяна А. Л. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: