Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-9025/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кавуновой В.В.

судей Титовой В.В., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.В.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года по делу

по иску П.В.А. к НБ "Траст" (ОАО) о расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.А. обратился в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО), с учетом уточнения иска, просил расторгнуть смешанный договор от ДД.ММ.ГГ ***, заключенный с ответчиком.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям договора банк предоставляет П.В.А. кредит в размере "данные изъяты" коп. сроком на 60 месяцев по "адрес"% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет "данные изъяты" рублей. Договором предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты" коп., а также плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере "данные изъяты" коп., причем размер платы в договоре прямо не прописан, но указанная сумма удержана. При внимательном ознакомлении с условиями договора истец выяснил, что подлежащая выплате в пользу банка сумма более чем в два раза превышает сумму предоставляемого кредита и договором предусмотрены различного рода комиссии, причем истец не просил включать его в программу страхования. В силу ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяет свое действие на отношения по потребительскому кредитованию, потребитель вправе отказаться от договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В связи с этим ДД.ММ.ГГ П.В.А. подал в Банк заявление об отказе от смешанного договора. Только ДД.ММ.ГГ Банк дал ответ, что закрытие договора возможно путем досрочного погашения задолженности по кредиту в полном объеме, однако по существу заявление истца о расторжении договора не рассмотрено, ответчик не указал варианты и условия, на которых кредитный договор подлежит расторжению, о фактически понесенных расходах ответчик также не заявил.

В настоящее время действия ответчика направлены на начисление штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства со стороны истца, в то время как денежные средства с кредитной карты П.В.А. не снимал, транзакций по картам и счетам не производил, по истечении чуть более суток обратился в Банк и отказался от договора.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.В.А. оставлены без удовлетворения.

На Межрайонную ИФНС России *** по Алтайскому краю возложена обязанность осуществить возврат уплаченной П.В.А. госпошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что вывод суда противоречит закону, поскольку истец ссылался на ст.32 Закона о защите прав потребителей, которая распространяет свое действие на правоотношения по потребительскому кредитованию. Ни о каком намерении безусловного отказа от исполнения кредитного договора П.В.А. в своих исковых требованиях не заявлял, связи с чем ссылка суда в данном споре на ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна и неприемлема. Ответчик имел возможность списать со счета все денежные средства, предоставленные по договору и закрыть счет на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГ, затем выставить истцу требования об оплате фактически понесенных расходов. Но ответчик не списал денежные средства со счета, не закрыл счет, не выставил никаких убытков истцу, а просто бездействовал, дабы породить для истца более тяжелые последствия, выгодные ответчику - начисление процентов, пени, штрафа. Судом указано, что для досрочного исполнения обязательства на счету ответчика отсутствовала необходимая сумма. Однако такая позиция суда противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих очередность погашения денежных обязательств. Первоочередное списание комиссий и штрафов противоречит положениям указанной статьи. Поскольку денежные средства с карты истец не снимал, движения по картам и счетам не производил, после подписания договора (чуть более суток) обратился в офис ответчика с заявлением и полностью отказался от договора и получения кредита, при таких обстоятельствах судом сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований к расторжению договора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Р.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Б.В.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как усматривается из материалов дела, между П.В.А. и НБ "Траст" (ОАО) ДД.ММ.ГГ путем подачи заемщиком заявления-оферты и совершением банком действий по зачислению кредитных средств на счет П.В.А. заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д. 24-27).

Из условий договора следует, что Банк предоставляет П.В.А. кредит в размере "данные изъяты" коп. сроком на 60 месяцев под 36% годовых, размер аннуитетного ежемесячного платежа составляет "данные изъяты" рублей, денежные средства предоставляются путем перечисления на текущий счет, открытый в Банке на имя заемщика.

Погашение кредита производится по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора, при этом банком взимается комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в размере "данные изъяты" коп. В целях погашения кредита заемщик обязан обеспечить на дату платежа на текущем счете денежные средства, достаточные для погашения аннуитетного платежа.

Одновременно П.В.А. выражено согласие быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно справки по лицевому счету ДД.ММ.ГГ на текущий счет истца зачислена сумма кредита в размере "данные изъяты" коп. (л.д.28).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами в предусмотренной законом форме смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.2 настоящей статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик свои обязательства по предоставлению истцу суммы кредита в порядке и на условиях смешанного договора выполнил, обязательства по предоставлению денежных средств на счет П.В.А. Банком исполнены своевременно и в полном объеме.

Доказательств обратного истцом, на которого в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия на счете истца денежной суммы в необходимом размере, судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью.

В силу положений ст.209 и ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства, предоставленные ответчиком на основании договора, являлись собственностью истца с момента их зачисления на счет заемщика, то есть он был вправе распорядиться ими любым способом, не противоречащим закону, в том числе оставить на банковском счете.

Как усматривается из выписки из лицевого счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ остаток денежных средств на счете составляет "данные изъяты" руб. Ответчиком со счета истца производится списание платежей в счет погашения задолженности в соответствии с подписанным сторонами графиком.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее прямо предусмотрена ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны по своему усмотрению определили условия договора, график платежей является неотъемлемой частью договора, постольку выводы суда о невозможности расторжения договора ввиду отсутствия денежной суммы в необходимом размере на дату списания являются правильными.

Несмотря на доводы жалобы, П.В.А. не представил доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в заявлении при обращении в Банк ДД.ММ.ГГ истец ссылался только на то, что его не устраивает процентная ставка (л.д. 31).

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что право потребителя, гарантированное ст.32 Федерального закона от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуги) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по данному договору, является верным.

Ссылки в жалобе на неправомерность указаний суда на положения ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку как в исковом заявлении, так и в жалобе истец указывает, что обратившись ДД.ММ.ГГ с заявлением в Банк отказался от договора и получения кредита. Тогда как в силу положений ст.821 Гражданского кодекса Российской Федерации от получения кредита заемщик может отказаться только до установленного договором срока его предоставления. Из выписки из лицевого счета усматривается, что ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" коп. Поэтому после согласования существенных условий договора, и зачисления денежных средств на счет истца, П.В.А. не вправе отказаться от получения кредита.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что условия договора о взимании комиссии за зачисление кредитных средств, а также о плате за подключение к программе страхования истцом не оспорены, требований о признании указанных условий недействительными П.В.А. не заявлено, в связи с чем правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований.

При этом избранный истцом способ защиты нарушенного права должен соответствовать закону (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и быть адекватным самому нарушенному праву.

Доводы жалобы о том, что в договоре не прописан размер платы за включение в программу добровольного страхования в сумме "данные изъяты" коп., а также о том, что очередность списания денежных средств со счета должна производиться в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на оспаривание условий договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность выводов суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца П.В.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи