Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 05 ноября 2013 г. по делу N 33-9000/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Кузнецовой С.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истцов Браун С.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года

по делу по иску Воробьева С.И., Лобановой Л.К., Гиенко А.К., Мукалина Г.В., Ивановой Н.В., Бабак Э.П. к администрации Индустриального района города Барнаула о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.И., Лобанова Л.К., Гиенко А.К., Мукалин Г.В., Иванова Н.В., Бабак Э.П. обратились в суд с иском к администрации Индустриального района г. Барнаула о сохранении квартиры "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что являются собственниками трехкомнатной квартиры "адрес". С целью повышения комфортности проживания без соответствующего разрешения выполнено переустройство и перепланировка в виде демонтажа ограждающих и разделяющих перегородок передней (поз. 4) и жилой комнаты (поз 5), туалета (поз. 2), ванной комнаты (поз. 1) и кухни (поз. 3), жилой комнаты (поз. 5) и передней (поз. 4); устройства новых каркасных перегородок (влагостойкое гипсоволокно по металлокаркасу), ограждающих оборудованные санузлы (поз. 2, 6, 10, 13), зонированные подсобные помещения (поз. 3, 7, 9, 12) и жилые комнаты (поз. 4, 5, 8, 14), переднюю поз. 1; размещение в оборудованных совмещенных санузлах (поз. 2, 6, 10, 13) ванн, душевых поддонов и унитазов, в подсобных помещениях (поз. 3, 7, 9, 12) - моек. Переустройство и перепланировка не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы других граждан, не создают угрозы их жизни и (или) здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, требованиям СНиП 2.08.01-89* "Жилые здания", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и могут быть признаны допустимыми.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года исковые требования о сохранении квартиры "адрес" в перепланированном и переустроенном состоянии оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Браун С.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований к отмене решения указывала на то, что суд необоснованно критически оценил заключение экспертов "данные изъяты", указав на то, что предметом экспертного исследования были четыре самостоятельных объекта, а не квартира "адрес". В заключении имеется указание на то, что перепланировка и переустройство произведены в квартире, а не в части квартиры. При вынесении решения суд ошибочно руководствовался п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которому не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования. Ошибочны выводы суда о том, что в результате переустройства инженерного оборудования внутри квартиры к существующему вытяжному вентиляционному каналу осуществлено присоединение воздуходува, собирающего воздух из вновь образованных помещений. Таким образом, затронуто общее имущество жильцов дома в части увеличения нагрузок на общедомовые сети водопровода, канализации и вентиляции без согласия всех собственников помещений. В действительности истцы присоединились к инженерным сетям в строго отведенных точках присоединения. Воздухообмен происходит через вентиляционные каналы, водопровод отходит от имеющегося общедомового стояка, без его изменения. Истцы не вторгались в инженерные коммуникации дома, кроме своих точек присоединения. Неправильным является вывод суда о том, что истцы произвели раздел имущества в натуре и ими заявлены требования об узаконении четырех вновь образованных самостоятельных объектов недвижимости. Истцы добровольно определили порядок пользования спорной квартирой с учетом принадлежащих им долей и с целью повышения уровня комфортности проживания.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Воробьева С.И., Лобановой Л.К., Гиенко А.К., Мукалина Г.В., Ивановой Н.В., Бабак Э.П., представителя ответчика администрации Индустриального района города Барнаула, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истцов Браун С.Н., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения, который является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Воробьев С.И., Лобанова Л.К., Мукалин Г.П., Иванова Н.В., Бабак Э.П., Гиенко А.К. являются сособственниками трехкомнатной квартиры "адрес"

Судом установлено, что в указанной квартире самовольно, без получения решения о согласовании произведено переустройство и перепланировка жилого помещения.

Согласно выпискам из технических паспортов и техническим заключениям проведены следующие работы по перепланировке и переустройству жилого помещения:

- демонтированы ограждающие и разделяющие перегородки передней (поз. 4) и жилой комнаты (поз 5), туалета (поз. 2), ванной комнаты (поз. 1) и кухни (поз. 3), жилой комнаты (поз. 5) и передней (поз. 4);

- выполнены новые каркасные перегородки (влагостойкое гипсоволокно по металлокаркасу), ограждающие оборудованные санузлы (поз. 2, 6, 10, 13), зонированные подсобные помещения (поз. 3, 7, 9, 12) и жилые комнаты (поз. 4, 5, 8, 14), переднюю поз. 1;

- в оборудованных совмещенных санузлах (поз. 2, 6, 10, 13) установлены и подключены ванны, душевые поддоны и унитазы, в подсобных помещениях (поз. 3, 7, 9, 12) - мойки.

В результате перепланировки жилая площадь квартиры уменьшилась с 42,30 кв.м. до 34,5 кв.м., общая площадь квартиры уменьшилась с 59,7 кв.м. до 58,8 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку условия проживания в жилом помещении не соответствуют требованиям закона, чем нарушаются права граждан, как проживающих в спорной квартире, так и проживающих над этой квартирой.

Так, в результате переустройства и перепланировки затронуто общее имущество жильцов дома в части увеличения нагрузок на общедомовые сети водопровода, канализации и вентиляции, без получения согласия на это всех собственников многоквартирного дома. В нарушение требований закона в спорном жилом помещении отсутствует вспомогательное помещение кухня, а помещение кухни используется как жилая комната.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Установлено, что в результате проведенных работ по перепланировке и переустройству трехкомнатная квартира "адрес" разделена на четыре самостоятельных изолированных помещения (площадь каждого из помещений, с учетом площади санузла, соответственно составила "данные изъяты"), в каждом из которых имеется жилая зона, условно выделенная зона для приготовления пищи, оборудован совмещенный санузел с выходом в соответствующую комнату.

Кроме того, помещение кухни перепланировано и используется как обособленное жилое помещение.

Согласно п. 1.7.2 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования.

Согласно п.3.9 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (СанПин 2.1.2.2645-10) не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоответствии квартиры "адрес" требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку действующим законодательством установлен запрет на использование вспомогательного помещения, к которым относится кухня, в качестве жилого помещения и запрет на установку сантехнического оборудования в жилых комнатах.

Более того, самовольное подключение к общедомовым сетям канализации, водопровода и вентиляции, без получения согласия всех собственников помещений дома, влечет нарушение прав и законных интересов всех собственников помещений многоквартирного дома.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате выполненной перепланировки и переустройства нарушены права и законные интересы не только лиц, проживающих в спорной квартире, но и собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно критически оценил заключение экспертов ООО "данные изъяты" судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате переустройства и перепланировки не были затронуты инженерные коммуникации и вентиляционные каналы, водопровод отходит от общедомового стояка, канализация заведена в одну трубу на всю квартиру, которая выводится в подвал, опровергаются материалами настоящего дела.

Как следует из экспертного заключения "данные изъяты" и фототаблицы (фото 33-36), являющейся приложением к заключению экспертов, подключение сантехнических приборов в "адрес" к системе водопровода и канализации выполнено в подвальном помещении жилого дома пластиковыми трубами, вводы устроены в помещении каждого из санузлов. При этом от общего водоснабжения в подвальном помещении выполнено не одно подключение, а отведено три трубы (л.д. 100-101).

В результате переустройства и перепланировки увеличилось количество сантехнического оборудования, вместо предусмотренного планом одного санузла, образовано четыре санузла, подключено дополнительное санитарно-техническое оборудование, что нарушает Правила технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Более того, установка дополнительного санитарно-технического оборудования ведет к увеличению нагрузки на инженерные коммуникации, нарушает права и законные интересы собственников помещений многоквартирного жилого дома.

По мнению судебной коллегии, несостоятельны и опровергаются исследованными по делу доказательствами доводы жалобы о том, что в результате перепланировки и переустройства не произошел раздел квартиры на четыре самостоятельных жилых помещения.

Действующим законодательством предусмотрена возможность перепланировки и переустройства жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истцов Браун С.Н. оставить без удовлетворения, решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 августа 2013 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи