Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-8976/13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего - Котликовой О.П.,

судей - Ковалюк Л.Ю., Пасынковой О.М.,

при секретаре - Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя С.М.М. - П.В.Л. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года по делу по заявлению С.М.М. об оспаривании, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Пасынковой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов (далее - Новоалтайский МОСП) от 30 ноября 2011 года на основании исполнительного листа от 18 ноября 2011 года, выданного Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с С.М.М. в пользу Л.А.Ю. задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Данное исполнительное производство 14 ноября 2012 года объединено в сводное с другими производствами в отношении того же должника с присвоением номера ***

25 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому произведен арест автомобиля "данные изъяты" года выпуска, модель двигателя "данные изъяты", двигатель 321160, кузов "данные изъяты", цвет серый, регистрационный знак "данные изъяты".

27 сентября 2012 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 21 августа 2012 года в сумме "данные изъяты".

02 октября 2012 года поступило заявление взыскателя Л.А.Ю. об уменьшении суммы долга до "данные изъяты" "данные изъяты". в связи с получением непосредственно от должника суммы в размере "данные изъяты".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2012 года автомобиль передан на реализацию, от 11 февраля 2013 года - снижена цена данного имущества на 15% (до "данные изъяты".) в связи с поступлением 31 января 2013 года сообщения ООО "Камбино" о не поступлении в течение месяца предложений о его покупке, от 26 марта 2013 года - автомобиль снят с реализации в связи с сообщением той же организации от 15 марта 2013 года о не реализации имущества.

06 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника указанному взыскателю по цене "данные изъяты". (сниженной от первоначальной стоимости автомобиля на 25%).

07 августа 2013 по акту данный автомобиль передан взыскателю.

С.М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 06 августа 2013 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП возвратить ему нереализованный автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал на то, что взыскателем Л.А.Ю. пропущен установленный п.12 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок направления судебному приставу-исполнителю письменного уведомления об оставлении нереализованного имущества за собой, поскольку такое уведомление поступило в июле 2013 года, в то время как соответствующее предложение судебного пристава-исполнителя было получено 13 апреля 2013 года. В данной ситуации, в силу пункта 13 той же статьи, нереализованный автомобиль подлежал возвращению ему как должнику, а бездействие судебного пристава-исполнителя по не возвращению автомобиля и оспариваемое постановление противоречат действующему законодательству и нарушают его права.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя С.М.М. - П.В.Л. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, дополнительно указывая на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемыми постановлением и бездействием судебного пристава-исполнителя не были нарушены его права.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя С.М.М. - П.В.Л., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановление и бездействие соответствуют закону и не нарушают прав, свобод и законных интересов должника.

Данный вывод основан на фактически обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ, постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действием (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

В соответствии с ч.12 ст.87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13 ст. 87 Закона).

Часть 14 статьи 87 Закона предусматривает, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем 11 апреля 2013 года взыскателям по сводному исполнительному производству, в том числе Л.А.Ю. были направлены предложения оставить имущество за собой. Данное предложение получено последним по роспись 12 апреля 2013 года.

17 июля 2013 года Л.А.Ю. в письменной форме дал согласие оставить вышеуказанный автомобиль за собой в счет погашения долга, 22 июля 2013 года - оплатил разницу между его стоимостью и задолженностью в общей сумме "данные изъяты".

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного автомобиля взыскателю вынесено в пределах компетенции должностного лица и направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Довод жалобы о том, что взыскатель уведомил судебного пристава-исполнителя о согласии оставить нереализованное имущество за собой с нарушением установленного ч.12 ст. 87 Закона срока, не может повлечь отмены решения суда, поскольку указанная норма не содержит запрета на передачу такого имущества взыскателю, выразившему свое согласие за пределами 5-дневного срока.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя со ссылкой на возникновение у него как у должника права требования возвращения нереализованного автомобиля - ошибочны, учитывая, что в рамках сводного исполнительного производства задолженность не выплачена.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя С.М.М. - П.В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: