Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-8975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Ковалюк Л.Ю., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Шубкиной Е. Е., Сокол Е. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по заявлению

Шубкиной Е. Е., Сокола Е. А. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в государственной регистрации.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ за Шубкиной Е.Е. было признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литер А, подвал), расположенный по адресу: "адрес".

По соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ Шубкина Е.Е. передала вышеуказанный жилой дом ЗАО " "данные изъяты"", которым в указанном доме были произведены переустройство и перепланировка с образованием квартир и нежилого помещения. Работы по перепланировке и переустройству были оформлены актами выполненных работ, утвержденными постановлениями администрации Центрального района г. Барнаула "номер" от ДД.ММ.ГГ, на основании которых было зарегистрировано право собственности на самостоятельный объект - нежилое помещение, состоящее из помещений подземного этажа, части помещений первого этажа, части помещений второго этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Ранее постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер" ЗАО " "данные изъяты"" дано согласие на перевод с перепланировкой и переустройством жилых помещений первого этажа, части жилых помещений второго этажа в нежилые помещения, переоборудование подвала в подземный этаж с образованием единого

нежилого помещения в жилом доме по адресу: "адрес" для использования под офис согласно рабочему проекту.

Во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, ЗАО " "данные изъяты"" передало данное нежилое помещение в собственность Сокол К.П., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал его в собственность Отихайленко Б.Б., а последний по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продал его в собственность Шубкиной Е.Е.

Все указанные сделки и переходы права собственности были зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра), в связи с чем ДД.ММ.ГГ Шубкиной Е.Е. было выдано свидетельство "номер" о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (HI) на 1-м, 2-м и подземном этажах жилого дома лит. А, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ Шубкина Е.В. и Сокол Е.А. представили в Управление Росреестра по Алтайскому краю договор дарения данного нежилого помещения для осуществления регистрации перехода права собственности и права собственности.

Решением государственного регистратора Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Сокол Е.А. отказано в государственной регистрации права собственности на вышеназванное нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГ заявителями было получено сообщение государственного регистратора от ДД.ММ.ГГ об отказе в государственной регистрации со ссылкой на абз. 4, 13 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Не согласившись с полученным ответом, Шубкина Е.Е. и Сокол Е.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Сокол Е.А. на нежилое помещение HI на 1-ом, 2-ом и подземном этажах жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"; обязать Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию. В обоснование требований ссылались на то, что спорное нежилое помещение не является самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как на то указывает в ответе Управление Росреестра по Алтайскому краю, поскольку право собственности на указанное нежилое помещение возникло не в результате создания (строительства), а на основании договора купли-продажи, в противном случае оно не было бы зарегистрировано за Шубкиной Е.Е. по праву собственности иначе, чем на основании решения суда; право собственности Шубкиной Е.Е. на спорное нежилое помещение не было оспорено в судебном порядке; Управлению Росреестра законом не предоставлено право своим решением устанавливать факт существования самовольной постройки при наличии состоявшегося ранее юридического акта признания и подтверждения государством возникновения у Шубкиной Е.Е. права собственности на недвижимое имущество; отказ в государственной регистрации Управления Росреестра лишил Шубкину Е.Е. возможности реализовать правомочие распоряжения принадлежащим ей имуществом, а Сокол Е.А. был лишен возможности реализовать свое право на приобретение в собственность имущества по договору.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02 сентября 2013 года заявление Шубкиной Е.Е., Сокола Е.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шубкина Е.Е., Сокол Е.А. просят решение суда отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы материального права; неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; при рассмотрении заявления суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле -собственников квартир в доме по адресу: "адрес", поскольку признавая перепланировку и переустройство дома реконструкцией (самовольной постройкой), поставил их права пользования, владения, распоряжения квартирами в указанном доме вне закона, так как самовольная постройка не может порождать прав на недвижимое имущество; отказ Управления Росреестра по тому основанию, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой, необоснован и противоречит положениям ст. 222 ГК РФ и вступившему в законную силу решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГ; не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что в принадлежащем Шубкиной Е.Е. объекте недвижимости была произведена реконструкция, в результате которой были образованы отдельные квартиры и нежилое помещение, поскольку ДД.ММ.ГГ Шубкиной Е.Е. по соглашению об отступном объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" был передан ЗАО " "данные изъяты"", а потому право собственности на указанный объект недвижимости у Шубкиной Е.Е. было прекращено, а произведенные ЗАО " "данные изъяты"" перепланировка и переустройство были выполнены с соблюдением требований законодательства и не являлись реконструкцией; вывод суда о том, что согласованные администрацией "адрес" работы по перепланировке и переустройству являются работами по реконструкции индивидуального жилого дома, безоснователен, поскольку при рассмотрении дела судом не изучались какие-либо технические документы, не назначалась техническая экспертиза; судом не установлена правомерность отказа в государственной регистрации, не дана оценка приложенным заявителями документам, а, напротив, неправомерно установлен факт самовольной реконструкции, что не соответствует обстоятельствам дела.

В возражении на апелляционную жалобу Управление Росреестра просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственная инспекция Алтайского края указывает, что оценка правомерности совершения регистрационных действий органами Росреестра не входит в компетенцию инспекции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на неё Управления Росреестра, отзыва на апелляционную жалобу Государственной инспекции Алтайского края в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения представителя заявителя Шубкиной Коренного С.С. и представителя заявителя Сокола Е.А. Суслова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра Колтаковой Е.С. о законности судебного акта, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемое решение было принято заинтересованным лицом в пределах предоставленных ст.ст. 9, 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) полномочий и при наличии предусмотренных абзацами 4 и 13 п.1 ст. 20 этого Закона оснований, поскольку необходимые для государственной регистрации прав документы о разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не были представлены, а наличие постановлений администрации Центрального района г. Барнаула "номер" и "номер" от ДД.ММ.ГГ об утверждении актов выполненных работ по перепланировке и переустройству жилого дома, в результате чего образовались отдельные квартиры и нежилое помещение, не является основанием к удовлетворению заявления, поскольку имели место не перепланировка и переустройство, а реконструкция объекта капитального строительство.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Как установлено судом, право собственности Шубкиной Е.Е. на нежилое помещение Н1 на 1-м, 2-м и подземных этажах жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м., зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации "номер" (л.д.12).

ДД.ММ.ГГ Шубкина Е.Е. и Сокол Е.А. представили в Управление Росреестра для осуществления государственной регистрации перехода права собственности и права собственности договор дарения, согласно которому Шубкина Е.Е. подарила Сокол Е.А. вышеуказанный объект недвижимости.

Решением об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГ отказано в государственной регистрации права собственности Сокол Е.А. на вышеуказанное нежилое помещение в соответствии с абзацами 4 и 13 п.1 ст. 20 Закона о регистрации. Согласно данному решению объект недвижимости, являющийся предметом договора дарения, имеет признаки самовольной постройки, так как по информации Государственной инспекции Алтайского края он включен в перечень объектов капитального строительства на территории г. Барнаула, строительство которых осуществлено на земельных участках, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, и по которым имеется информация о строительстве многоквартирных домов и нежилых зданий под видом индивидуальных, разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу отсутствует, заключение о соответствии данного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось, разрешение на ввод в эксплуатацию от органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу таких разрешений, не поступало. Поскольку договор дарения является ничтожной сделкой, то переход права по такой сделке не подлежит регистрации.

Указанное свидетельствует о том, что государственным регистратором поставлено под сомнение право собственности Шубкиной Е.Е. на нежилое помещение, являющееся предметом договора дарения, в отношении которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись о регистрации права собственности Шубкиной Е.Е. "номер".

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу данной нормы, совершение записи о регистрации права собственности Шубкиной Е.Е. на вышеуказанное недвижимое имущество является актом признания и подтверждения государством этого права, которое может быть аннулировано исключительно на основании решения суда.

Право собственности Шубкиной Е.Е. на отчуждаемый объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, каких-либо данных об оспаривании этого права, так же как и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, на основании которого Шубкина Е.Е. приобрела право собственности, в судебном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, оснований для вывода об отсутствии предмета договора дарения и ничтожности данного договора у государственного регистратора прав не имелось.

Основания для отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество предусмотрены ст. 20 Закона о регистрации.

В оспариваемом решении указано о наличии оснований для отказа в регистрации, предусмотренных абзацами 4 и 13 пункта 1 названной статьи, а именно:

документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4);

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе (абзац 13).

В обоснование не соответствия представленных на регистрацию документов требованиям действующего законодательства заинтересованным лицом - Управлением Росреестра указано на то, что в деле правоустанавливающих документов на жилой дом по "адрес" отсутствуют документы, подтверждающие наличие разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверка законности сделки проводятся органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В рассматриваемом случае основанием для государственной регистрации перехода права и прав собственности заявителями был указан и представлен государственному регистратору договор дарения, который в силу вышеприведенной нормы рассматривается в качестве самостоятельного основания возникновения права собственности. Также был представлен правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Отихайленко Б.Б. продал, а Шубкина Е.Е. купила спорный объект недвижимости.

Таким образом, предметом регистрации в рассматриваемом случае является не вновь созданный либо реконструированный объект недвижимости, а объект недвижимости, право на который возникло в результате договора купли - продажи, переход права собственности и право собственности по которому зарегистрировано и не оспорено в установленном законом порядке.

Соответственно, предметом правовой экспертизы, обязанность проведения которой возложена на государственного регистратора статьёй 17 Закона о регистрации, в данном случае не являлись документы, на основании которых производится регистрация построенного объекта недвижимости.

Указание на отсутствие таковых, как на основание для отказа в государственной регистрации, в данном случае нельзя признать правомерным.

В подтверждение законности отказа заинтересованное лицо указало, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает у данного недвижимого имущества признаков самовольной постройки, что подтверждается позицией, содержащейся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако по смыслу указанного пункта Постановления, вопрос о том, является ли постройка самовольной, в таком случае разрешается судом, но не органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что договор дарения был заключен в отношении того же объекта недвижимости, который был предметом договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГ, в отношении него было зарегистрировано право собственности Шубкиной Е.Е., вопрос о том, являлись ли работы, произведенные в доме по "адрес", перепланировкой или реконструкцией, не имел правового значения для рассмотрения данного дела.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что в отношении спорного объекта недвижимости производилась реконструкция, не учел наличие постановлений администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ "номер", которым дано разрешение ЗАО " "данные изъяты"" на перевод с перепланировкой и переустройством жилых помещений первого этажа, части жилых помещений второго этажа в нежилые помещения, переоборудование подвала в подъемный гараж с образованием единого нежилого помещения в жилом доме по "адрес", а также "номер" от ДД.ММ.ГГ и "номер" от ДД.ММ.ГГ, которыми утверждены акты выполненных работ по перепланировке и переустройству данного объекта недвижимости.

Перечисленные акты органа местного самоуправления, свидетельствующие о проведении работ по перепланировке и переустройству, не признаны незаконными и не отменены.

На основании указанных документов Управлением Росреестра было зарегистрировано право собственности на самостоятельный объект - нежилое помещение, состоящее из помещений подземного этажа, части помещений первого этажа, части помещений второго этажа общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что решение об отказе в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГ основанное на том, что объект, в отношении которого заявлено о регистрации прав, является самовольной постройкой, принято с превышением полномочий, в отсутствие установленных законом оснований, а потому незаконно.

Отказ в государственной регистрации нарушает права заявителей, поскольку препятствует Шубкиной Е.Е. в реализации права распоряжения принадлежащим ей имуществом, а Сокол Е.А. - в реализации права на приобретение недвижимого имущества в собственность на основании договора дарения.

Согласно ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах заявление Шубкиной Е.Е. и Сокола Е.А. подлежало удовлетворению.

В связи с тем, что суд при разрешении заявленных требований неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, принятое решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о признании оспариваемого решения незаконным и возложении на Управление Росреестра обязанности рассмотреть заявления о государственной регистрации перехода права и права собственности в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить и принять новое решение, которым заявление Шубкиной Е. Е. и Сокола Е. А. удовлетворить.

Признать решение об отказе в государственной регистрации государственного регистратора Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в государственной регистрации права собственности Сокола Е. А. на нежилое помещение Н1 на 1-ом, 2-ом и подземных этажах жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", незаконным и возложить на названное Управление обязанность рассмотреть заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Сокола Е. А. на нежилое помещение Н1 на 1-ом, 2-ом и подземных этажах жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи