Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9158-13

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Титовой В.В.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куца И. В., совместную апелляционную жалобу ответчика Прониной О. К., третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Рост" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года по иску Куца И. В. к Прониной О. К. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Прониной О. К. к Куцу И. В. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, иску ООО "Рост" к Куцу И. В. о признании обязательств исполненными,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Куца И. В. удовлетворить частично.

Изменить решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с Прониной О. К. в пользу Куца И. В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Куца И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной О. К. в пользу Куца И. В. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Куцу И. В. отказать.

Встречный иск Прониной О. К. к Куцу И. В. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, иск ООО "Рост" к Куцу И. В. о признании обязательств исполненными - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прониной О. К. в доход местного бюджета - бюджетное муниципальное образование городской округ Барнаул государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

Совместную апелляционную жалобу ответчика Прониной О. К., третьего лица ООО "Рост" на решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Подберезко Е.А. Дело N 33-9158-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2013 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мжельской Г.А.

судей Белодеденко И.Г., Титовой В.В.

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куца И. В., совместную апелляционную жалобу ответчика Прониной О. К., третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Рост" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года по иску Куца И. В. к Прониной О. К. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Прониной О. К. к Куцу И. В. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, иску ООО "Рост" к Куцу И. В. о признании обязательств исполненными,

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куц И.В. обратился в суд с иском к Прониной О.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ. В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГ с ответчиком Прониной О.К., истец передал в долг "данные изъяты" руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ. В подтверждение получения денежных средств, Пронина О.К. выдала расписку. Свои обязательства ответчик не выполнила, в установленный срок займ не вернула, ДД.ММ.ГГ в счет возврата долга передала истцу денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., обязательства по возврату оставшейся части долга ответчиком не исполнены. В связи с чем, просил взыскать с Прониной О.К. сумму займа "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., начисленные за период с ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, кроме того просил при вынесении решения определить, что проценты начисляются по день фактической уплаты долга. Требования мотивировал тем, что долг по расписке ответчиком Прониной О.К. не погашен полностью.

При рассмотрении дела Пронина О.К. предъявила встречные требования к Куцу И.В. о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что является директором ООО "Рост". Между истцом и обществом, в интересах которого действовала ответчик, ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в виде земельного участка площадью 843 кв.м. по адресу: "адрес" и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, стоимость которых по договору составляла "данные изъяты" руб. На момент подписания договора сумма оплаты за объект была передана истцу частично, в размере "данные изъяты" руб., платежными поручениями: *** от ДД.ММ.ГГ перечислено истцу "данные изъяты" руб. и *** от ДД.ММ.ГГ перечислено 12 "данные изъяты" руб., на остаток суммы в размере "данные изъяты" руб. Прониной О.К. выдано истцу гарантийное обязательство в виде расписки, на которую ссылается истец в обоснование иска, об уплате оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.

Остаток задолженности по договору купли-продажи обществом выплачен истцу только ДД.ММ.ГГ по расходному кассовому ордеру. Полагает, что правоотношения между сторонами возникли не из договора займа, а из договора купли-продажи недвижимости, поэтому в силу ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от ДД.ММ.ГГ является незаключенным. С учетом уточненных требований, просила взыскать с Куца И.В. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.

Третье лицо ООО "Рост" обратилось к Куцу И.В. с иском о признании исполненными обязательства общества перед истцом по оплате ДД.ММ.ГГ суммы "данные изъяты" "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ В обоснований требований указано, что между Куцом И.В. и ООО "Рост" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ. Согласно п.2.1 указанного договора, стоимость предмета сделки составила "данные изъяты" руб., расчет произведен до подписания договора по соглашению сторон. Фактически на момент подписания договора сумма была передана в размере "данные изъяты" руб. Как гарант оплаты от ООО "Рост" директор общества Пронина О.К. написала по сути гарантийное обязательство в виде расписки о получении от Куца И.В. суммы в размере "данные изъяты" руб., фактически денежные средства переданы не были, т.к. наоборот она в лице директора была должна Куцу И.В такую сумму. ДД.ММ.ГГ Куц И.В. получил сумму в размере "данные изъяты" руб. от ООО "Рост", что подтверждается его подписью на расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГ. Поскольку Куц И.В. получил указанные денежные средства, то соответственно все обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ прекращены ДД.ММ.ГГ, других обязательств, кроме как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, между Прониной О.К. и Куцом И.В. не было.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено исковые требования Куца И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной О.К. в пользу Куца И.В. долг по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., а всего взыскать "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Прониной О.К. к Куцу И.В. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, иск ООО "Рост" к Куцу И.В. о признании обязательств исполненными - оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Куц И.В. просит об изменении решения в части применения судом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ и уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком Прониной О.К. в суде не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заявлении такого ходатайства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума ВАС N14 от 08.10.1998 (ред.от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Учитывая, что судом снижена не ставка процентов, а сумма подлежащая взысканию, а также судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами подлежащими начислению по день фактического исполнения обязательства в этой части решение подлежит изменению в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В совместной апелляционной жалобе ответчик Пронина О.К. и третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО "Рост" просят об отмене решения по основаниям недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального, и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца Куца И.В. - Малюгин С.В., ответчик и представитель третьего лица ООО "Рост"- Пронина О.К., представитель Прониной О.К. и ООО "Рост" - Матвеев Г.А.

Истец Куц И.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалоб в установленном законом порядке, в Алтайский краевой суд не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность решения суда по основаниям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Куца И.В. - Малюгина С.В., ответчика и представителя третьего лица ООО "Рост"- Пронину О.К., представителя Прониной О.К. и ООО "Рост" - Матвеева Г.А., Судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера и периода взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права ( подпункт 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании основной суммы долга в размере "данные изъяты" руб. по иску Куца И.В., суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГ, имеющегося в материалах дела, Куц И.В. передал Прониной О.К. в займы "данные изъяты" руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГ ( т.1, л.д.39).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно закона, кредитор, принимая исполнение, по требованию должника обязан выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение исполнения обязательства.

Поскольку договор займа (расписка) находился у истца Куца И.В. (кредитора) до момента обращения в суд, никаких отметок об исполнении, даже частичном, в ней не имеется, других доказательств возврата денег ответчик Пронина О.К. (должник) не представила, то суд обоснованно удовлетворил требования Куца И.В. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая Прониной О.К. в удовлетворении встречных исковых требований, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достоверных доказательств в обоснование своих доводов о безденежности расписки и незаключенности договора. Удовлетворяя первоначальные требования, суд исходил из доказанности факта передачи истцом Куц В.И. ответчику Прониной О.К. денежных средств, в сумме указанной в расписке, и отсутствие доказательств возврата денежных средств.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными, при правильной оценке представленных по делу доказательств, отвечающими нормам материального права.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таким образом, закон разрешает оформление договора займа путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является доказательством заключения сторонами договора займа.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт передачи истцом Куц В.И. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., как правильно указано судом первой инстанции, подтверждается текстом самой расписки, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав текст расписки, из буквального толкования которой следует, что ответчик Пронина О.К. взяла в долг денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и приняла на себя обязательства по их возврату не позднее ДД.ММ.ГГ, таким образом, представленная расписка свидетельствует о возникновении у Прониной О.К. долговых обязательств перед Куц В.И.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Пронина О.К. ссылалась на то, что денежные средства ей не передавались, расписка была написана в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности и не носила личного характера, расписка является гарантийным обязательством по оплате имеющейся перед истцом задолженности ООО "Рост", генеральным директором которого является Пронина О.К. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ.

Между тем, факт передачи истцом ответчику денежных средств в указанной сумме, как указано выше, подтверждается самой распиской, подпись на которой ответчиком не оспаривалась, кроме того, представленная расписка не содержит ссылок на то, что передача указанных в ней денежных средств, связана с деятельностью юридического лица ООО "Рост".

Нормами статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что после заключения, условия договора становятся обязательными для его сторон.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика Прониной О.К. на момент рассмотрения спора судом установлено не было. При этом сама позиция ответчика позволяла суду сделать вывод об отсутствии исполнения обязательства с ее стороны по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Разрешая требования ООО "Рост" к Куцу В.И. о признании исполненными обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ по уплате суммы "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений.

Оценивая обстоятельства совершения сделки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, суд установил, что договор заключен в письменной форме, стоимость недвижимого имущества сторонами определена в договоре в сумме "данные изъяты" руб. Указанный договор купли-продажи содержит указание на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Право собственности покупателя на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГ( т.1,л.д.52).

Доводы ответчика Прониной О.К. и третьего лица ООО "Рост" о необходимости подтверждения расчета между сторонами предоставлением дополнительных платежных документов является ошибочным, поскольку в тексте договора (пункт 2.1) содержится прямое указание на получение продавцом денежных средств до его подписания ( т.1 л.д.48- 52).

Из материалов дела следует, что до заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ, между Куц И.В. и ООО "Рост" ДД.ММ.ГГ был заключен предварительный договор ( купли-продажи объекта недвижимости) и дополнительное соглашение *** к предварительному договору (купли-продажи объекта недвижимости), являющееся неотъемлемой частью договора. Согласно пункта 1.5.6 предварительного договора, при подписании настоящего договора продавец получил "данные изъяты" руб., оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. покупатель обязуется передать продавцу после подписания основного договора купли-продажи. Дополнительным соглашением утвержден график расчетов, согласно которого, момент расчета определен в течение 3-х рабочих дней со дня подписания предварительного договора ( "данные изъяты".), в течение 3-х рабочих дней со дня подписания основного договора ( "данные изъяты" руб.), в течение 60 дней с момента подписания основного договора ( "данные изъяты" "данные изъяты") Пунктом 3.3 предварительного договора определено, что отношения между сторонами по настоящему договору прекращаются при подписания основного договора купли-продажи объекта ( т.1 л.д.123).

Поскольку ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен основной договор купли-продажи недвижимости, то отношения между сторонами по предварительному договору прекращены. Как указывалось ранее, согласно пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Куц И.В. и ООО "Рост", расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора ( т.1.л.д.48-62).

Достаточных доказательств, подтверждающих наличие какого-либо обязательства общества перед истцом по уплате ДД.ММ.ГГ денежных средств, в размере "данные изъяты" руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ в судебное заседание не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии денежных обязательств у ООО "Рост" перед Куцом И.В. на момент составления расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, данный ордер не подтверждает исполнение обязательств ООО "Рост" по договору от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, суд первой инстанции дал оценку указанному ордеру исходя из предмета настоящего спора.

Ссылки представителя ответчика Прониной О.К. и третьего лица ООО "Рост" в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что судом не мог быть рассмотрен иск Куца И.В. по причине его не подписания последним, не могут повлечь отмену решения, поскольку по настоящему делу рассмотрено уточненное исковое заявление подписанное от имени истца его представителем по нотариальной доверенности Муравьевым Э.М., имеющим соответствующее полномочие оговоренное в доверенности ( т.1,л.д.23,164).

С учетом изложенного, доводы ответчика Прониной О.К. и третьего лица ООО "Рост" о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поэтому не могут повлечь отмену решения в оспариваемой части.

В тоже время доводы жалобы истца Куца В.И. о необоснованном применении судом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ и уменьшения размера процентов за пользование денежными средствами заслуживают внимания по следующим основаниям.

Уменьшая сумму причитающихся Куц И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уменьшая сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", о том, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не только мерой гражданско-правовой ответственности, но и имеют компенсационную природу.

В нарушение указанных выше положений суд, принимая решение об уменьшении суммы причитающихся истцу процентов за несвоевременную уплату ответчиком денежных средств, не рассмотрел вопрос о том, компенсирует ли определенная им сумма в размере "данные изъяты" руб., последствия неправомерного удержания денежных средств в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, в том числе и связанные с их обесцениванием вследствие инфляции.

Из материалов дела следует, что истцом при расчете суммы взыскания процентов применена минимальная процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) установленная Центральным Банком Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ( с мая 2011 - 8,25%; с ДД.ММ.ГГ- 8%; с ДД.ММ.ГГ- 8,25%) в размере 8% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применяя положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не указал, в чем заключается несоразмерность определенной истцом ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть обоснованным.

Указывая в мотивировочной части решения на явную несоразмерность заявленной денежной суммы последствиям нарушения обязательств, суд в нарушение части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал ни обстоятельств, ни мотивов, по которым пришел к такому выводу.

Более того, при рассмотрении дела, ответчиком и его представителем о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательств не заявлялось. Не было заявлено ответчиком и его представителем и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством изменения решения в части периода и размера взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что не названы ответчиком и его представителем и не установлены обстоятельства, которые могли бы служить основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя период взыскания, Судебная коллегия исходит из заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств, в тоже время учитывает, что право заинтересованного лица требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подразумевает право на обращение в суд с требованиями о взыскании процентов, определенных конкретной суммой, и за конкретный период времени.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период при недоказанности самого факта нарушения права на момент вынесения судебного постановления нарушает права второй стороны.

С учетом изложенного, а также заявленных истцом требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами только на момент вынесения решения суда, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за 578 дней), исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) 8% годовых указанной истцом, в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку истец Куц В.И. в дальнейшем, не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня окончания периода взыскания процентов по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств, то доводы его жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Так как размер возмещения судебных расходов взаимосвязан с размером удовлетворенных исковых требований, то решение подлежит изменению и в части взыскания государственной пошлины.

Иных оснований для отмены или изменения решения по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Куца И. В. удовлетворить частично.

Изменить решение Октябрьского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части взыскания с Прониной О. К. в пользу Куца И. В. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Куца И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прониной О. К. в пользу Куца И. В. долг по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска Куцу И. В. отказать.

Встречный иск Прониной О. К. к Куцу И. В. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, иск ООО "Рост" к Куцу И. В. о признании обязательств исполненными - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прониной О. К. в доход местного бюджета - бюджетное муниципальное образование городской округ Барнаул государственную пошлину в размере 9174 рубля.

Совместную апелляционную жалобу ответчика Прониной О. К., третьего лица ООО "Рост" на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июня 2013 года оставить - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: