Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9157/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2013 года

по делу по иску Ульянова А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края о досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее ГУ-УПФР в г. Барнауле), в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в назначении досрочной пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ, включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период обучения в ПТУ *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также периоды его работы *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в цехе ***; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве ***; период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ***; период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ***; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ***

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в указанные периоды времени он работал во вредных условиях труда, что подтверждается архивными справками, однако пенсионным органом они не были засчитаны в специальный стаж.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ГУ-УПФР в г. Барнауле от ДД.ММ.ГГ в части отказа в назначении трудовой пенсии по старости Ульянову А.В., включении в специальный стаж периодов его работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На ГУ-УПФР в г. Барнауле возложена обязанность включить в специальный стаж Ульянова А.В. период обучения в ГПТУ *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также периоды его работы *** с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ***; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве ***; период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ***; период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ *** ***; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ***

При этом период работы ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, по фактически отработанному времени.

На ГУ-УПФР в г. Барнауле возложена обязанность назначить Ульянову А.В. досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с ДД.ММ.ГГ.

Взысканы с ГУ-УПФР в г. Барнауле в пользу Ульянова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ГУ-УПФР в г. Барнауле просит об отмене решения суда в части включения в специальный стаж периода обучения с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и периода работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, назначения досрочной пенсии с ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на то, что включение периода обучения невозможно на основании п.11 Правил N 516, так и не применимо ранее действовавшее законодательство, поскольку такое применение имеет временные рамки, а именно согласно абз. 2 п. 1 разъяснений Минтруда РФ от 17.10.2003 N 70, если на день отмены был выработан необходимый специальный стаж.

Период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включен без документального подтверждения занятости вне участков обработки резиновых формовых и неформовых деталей. Кроме того, суд обязывает включить данный период по фактически отработанному времени, не указывая конкретную продолжительность периода.

В возражениях на жалобу Ульянов А.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ульянова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ N *** Ульянову А.В. было отказано в назначении досрочной пенсии по старости по пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" из-за отсутствия требуемого специального стажа. В специальный стаж работы по списку *** включены периоды работы в общей сложности *** года *** месяца *** дней и не включены оспариваемые истцом периоды работы на Барнаульском заводе резиновых технических изделий.

Установив, что оспариваемые периоды исключены из специального стажа для назначении пенсии незаконно, суд обязал пенсионный орган включить такие периоды работы Ульянова А.В. в специальный стаж для досрочного назначения пенсии и назначить пенсию досрочно.

ГУ-УПФР в г. Барнауле решение суда обжалуется в части.

Так, ответчик полагает, что законных оснований для включения периода обучения истца в училище с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд обосновано включил период обучения Ульянова А.В. в специальный стаж.

До 1 января 1992 г. пенсии устанавливались в соответствии с Законом СССР от 14 июля 1956 г. "О государственных пенсиях в СССР" и принятым в соответствии с ним Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г.

В соответствии с пунктом 109 Положения, обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Как видно из материалов дела, закончив обучение в профессиональном училище по профессии слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике 19.07.1976, Ульянов А.В. с ДД.ММ.ГГ был принят в цех контрольно-измерительных приборов и автоматики эл. слесарем по ремонту КИПиА по 3 разряду по обслуживанию цеха по производству прорезиненных тканей и изготовлению клеев для резины. Таким образом, период его обучения приравнивался к работе, которая следовала за обучением.

Период работы истца в указанной выше должности включен в специальный стаж для назначения пенсии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, а также ряде его определений, ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4, ст. 17 ч. 1, ст. 18, ст. 19 и ст. 55 ч. 1 Конституции Российской Федерации по своему смыслу предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Законодатель же не принял мер для создания правовой определенности, в результате чего истец не мог предвидеть в дальнейшем исключение из специального стажа периодов его обучения.

С учетом этого обстоятельства и исходя из вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определяющей возможность исчисления указанного стажа по нормам действовавшего до 1 января 2002 г. законодательства, независимо от того, выработал ли гражданин до дня изменения правового регулирования данный стаж полностью или частично, спорный период трудовой деятельности Ульянова А.В. подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Также ГУ-УПФР в г. Барнауле не соглашается с решением суда в части включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в специальный стаж, указывая на то, что документально не была подтверждена занятость Ульянова А.В. вне участков обработки резиновых и формовых деталей.

Подпунктом "а" п. 1 подраздела "А" раздела X Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", предусмотрено, что правом на льготное назначение пенсии обладают рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в цехах формовой техники (за исключением обработки резиновых формовых и неформовых деталей).

Пунктом 3 подраздела "А" раздела X Списка N 2, утвержденного данным Постановлением, правом на льготное пенсионное обеспечение наделены рабочие и мастера, старшие мастера, механики и энергетики, занятые на ремонте, профилактике, обслуживании технологического и электрооборудования в производствах, перечисленных в Списке N 2, контрольно-измерительных приборов и вентиляции химических производств, перечисленных в Списке N 1 и в Списке N 2 (код 2110А030-17531).

Включая вышеуказанный период работы Ульянова А.В. в стаж для досрочного назначения пенсии, суд принял во внимание пояснения специалиста, отсутствие указания в трудовой книжке истца, а также в архивных справках на занятость на участках обработки формовой и неформовой техники, указание работодателем во всех документах на вредный характер работы истца в этот период.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части.

Пояснениями специалиста подтверждается невозможность работы истца на участках обработки резиновых формовых и неформовых деталей, поскольку в силу специфики здесь используется исключительно ручной труд, без применения каких-либо автоматических технических средств.

Указание работодателя на вредный характер работы в этот период является документальным подтверждением занятости Ульянова А.В. вне участков обработки резиновых и формовых деталей.

Более того, согласно Спискам, для рабочих (слесарей), занятых на ремонте электрооборудования, имеет значение только производство, вид цеха значения для определения права на пенсию не имеет.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы ответчика, что, включая вышеуказанный период работы истца по фактически отработанному времени, суд не указал конкретные периоды, тем самым неправильно применил закон.

Как усматривается из решения, суд верно исходил из того, что период работы истца, как имевший место после 1991 г., подлежит включению в стаж по фактически отработанному времени на основании п.5 Правил N 516, на что и указал в резолютивной части решения, возложив на ГУ-УПФР в г. Барнауле обязанность период работы ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, по фактически отработанному времени.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права.

Спора о конкретных днях, подлежащих включению в указанном периоде, между сторонами не имелось, поскольку весь период работы не был включен ГУ-УПФР в г. Барнауле в специальный стаж по иным причинам.

Самостоятельное определение пенсионным органом подлежащих включению в специальный стаж дней возможно, решение суда в этой части исполнимо.

Количество включенных дней на выводы суда о наличии оснований для досрочного назначения пенсии не влияет, поскольку иного включенного стажа достаточно для назначения пенсии (более 12 лет 6 месяцев).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: