Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда Алтайского края от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-9156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Павлюченко Е. А., Полежаевой А. М., Субботиной С. С., Субботиной А. ИвА., Субботина С. С., Жигулина Н. С., Жигулина О. Н., Жигулиной С. К., Жигулиной Д. К., Тютюнника В. В.ча, Чижиковой Н. В., Пузиковой А. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05 сентября 2013 года

по делу по иску Павлюченко Е. А., Полежаевой А. М., Субботиной С. С., Субботиной А. ИвА., Субботина С. С., Жигулина Н. С., Жигулина О. Н., Жигулиной С. К., Жигулиной Д. К., Тютюнника В. В.ча, Чижиковой Н. В., Пузиковой А. А. к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г.Барнаула о возложении обязанности устранить недостатки работ по ремонту многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Павлюченко Е.А., Полежаева А.М., Субботина С.С., Субботина А.И., Субботин С.С., Жигулин Н.С., Жигулин О.Н., Жигулина С.К., Жигулина Д.К., Тютюнник В.В., Чижикова Н.В., Пузикова А.А. обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г.Барнаула (далее МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г.Барнаула о возложении обязанности устранить недостатки работ по ремонту многоквартирного дома N *** по "адрес" в г.Барнауле, а именно:

увеличить выпуск ската кровли на 15-20 см за верхние пределы верхнего края парапета для закрытия верха фасада;

проложить произоляцию;

проложить утеплитель по примыканию ската кровли к мауэрлату;

увеличить нахлест профлиста до норматива;

перебрать ендовую часть кровли;

упорядочить организованный слив;

произвести ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1 кирпич площадью в одном месте до 1 кв.м в объеме 2,0 кв.м;

ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте: более 5 м с земли и лесов в объеме 14 кв.м;

заделку трещин в кирпичных стенах кирпичом в количестве 93,0 м.п.;

ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя 20 мм в объеме 598,0 кв.м;

шпатлевку откосов в объеме 25,0 кв.м;

окраску фасадов вместо извести поливинилацетатной краской в полном объеме;

произвести ремонт отмостки в объеме 19,5 кв.м.

Кроме того, просили взыскать денежную компенсацию морального вреда в пользу Полежаевой А.М., Тютюнника В.В., Павлюченко Е.А. по "данные изъяты" в пользу каждого, в пользу Субботина С.С., Субботиной А.И., Субботиной С.С. в размере "данные изъяты" в равных долях; в пользу Чижиковой Н.В. в размере "данные изъяты"., в пользу Пузиковой А.А. в размере "данные изъяты"., в пользу Жигулина О.Н., Жигулиной С.К., Жигулиной Д.К. в размере "данные изъяты" в равных долях каждому.

В обоснование заявленных требований указывали, что обслуживание многоквартирного жилого дома N *** по "адрес" в г.Барнауле осуществляло МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в доме производился капитальный ремонт крыши и фасада, заказчиком выступало МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула, а подрядчиком - ООО "РСО". Выполненные работы были приняты с оценкой качества как "удовлетворительное".

После ремонта собственниками помещений дома были выявлены существенные недостатки выполненных работ, приведшие к протеканию кровли и частичному затоплению жилых помещений. Истцы, начиная с 2009 г., неоднократно обращались к ответчику с просьбой устранить недостатки ремонта, а также с жалобами в органы местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти, полицию. Наличие недостатков произведенного ремонта подтверждается актами обследования объектов от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, в 2010 г. собственниками было принято решение произвести капитальный ремонт отмостки, однако, ремонтные работы были проведены частично, отмостка находится в ненадлежащем состоянии. Так, согласно представленному Управляющей компанией акту, объем произведенных работ составил 25,5 кв.м, однако по результатам независимой оценки установлено, что ремонт выполнен только в объеме 6,0 кв.м.

Уточнив требования, истцы просили возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в течение двухмесячного срока.

Истец Павлюченко Е.А. дополнительно просила взыскать в ее пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., за проведение независимого исследования - "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 05.09.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, принятии нового - об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что иск был мотивирован неисполнением управляющей компанией договора управления многоквартирным домом, ненадлежащим содержанием имущества, а именно, что МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула акт выполненных некачественно работ подписало без замечаний, впоследствии не осуществляло контроль за состоянием крыши, не реагировало на требования жильцов об устранении недостатков ремонта подрядчиком, более того, выбор такого подрядчика был осуществлен МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула самостоятельно.

В Соглашении с КЖКХ администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ указано, что МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула может выполнить работы самостоятельно, либо привлечь иных лиц, то есть управляющая компания выступала генподрядчиком. Ответственность за нецелевое использование субсидии на основании указанного Соглашения лежит отменно на управляющей компании, истцами же было представлено доказательство завышения платы подрядчиком на "данные изъяты".

Надлежащим ответчиком по делу в данном случае является МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула, так как недолжным образом контролировало качество работ, избрало ненадежного подрядчика, не принимало своевременных мер по устранению недостатков работ.

Суд, определившись с позиций о ненадлежащем ответчике, не дал правовой оценки тому, что субъектом ответственности по устранению недостатков по результатам проверки Жилищной инспекцией, так и Управлением АК по жилищно-коммунальному хозяйству была указана именно управляющая компания.

Суд также не учел, что акт приемки выполненных работ подписывало неуполномоченное лицо, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГ сфальсифицирован, проектно-сметная документация на капитальный ремонт с собственниками не согласовывалась.

Судом не мотивирован отказ в части требований по ремонту отмостки, в то время как представлены доказательства, что ремонт произведен только на четверть, работы выполняла не ООО "РСО".

Истцы не отказывались привлечь в качестве соответчиков КЖКХ г. Барнаула и ООО "РСО", они просто не предъявляли к ним требования. Более того, является нелогичным предложение суда заменить ответчика на несуществующее юридическое лицо (ООО "РСО" с ДД.ММ.ГГ недействующее).

Основания для отказа в требованиях о компенсации морального вреда отсутствовали, так как судом было установлен факт нарушения прав потребителей.

МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г. Барнаула просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Павлюченко Е.А., настаивающей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N *** по "адрес" в г.Барнауле.

В период проведения двух оспариваемых капитальных ремонтов управление многоквартирным домом осуществлял ответчик.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ было принято решение о проведении капитального ремонта крыши и фасада, софинансировании расходов, решением общего собрания от ДД.ММ.ГГ собственниками принято решение об использовании накопленных денежных средств в сумме "данные изъяты" на проведение капитального ремонта крыши и фасада дома.

ДД.ММ.ГГ собственниками на счет МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района внесено "данные изъяты" для софинансирования капитального ремонта по Федеральному закону N 185-ФЗ.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ денежные средства, накопленные собственника дома по статье "Капитальный ремонт", в сумме "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ КЖКХ г. Барнаула были перечислены на расчетный счет МУ УК "ПЖЭТ N 2" Октябрьского района.

ДД.ММ.ГГ между МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула и подрядной организацией ООО "РСО" был заключен договору подряда ***, предметом которого являлось выполнение в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ капитального ремонта крыши и фасада дома N *** по "адрес" в г.Барнауле.

По условиям указанного договора подряда ООО "РСО" приняло на себя обязательство выполнить все работы своими силами средствами в объеме, сроки и в соответствии с технической документацией и сдать их МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта. Стоимость работ составила "данные изъяты" Гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года.

ДД.ММ.ГГ между КЖКХ г.Барнаула и МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула заключено соглашение о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, включенного в адресную программу Алтайского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год.

Целью предоставления субсидии является оказание финансовой помощи на проведение капитального ремонта дома по адресу: "адрес"

Сумма расходов на проведение капитального ремонта определена на основании адресной программы Алтайского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год и сметы на выполнение работ по капитальному ремонту и составляет "данные изъяты" из которых: "данные изъяты" за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, "данные изъяты" за счет бюджета г.Барнаула на 2008 год, "данные изъяты" - средства собственников дома (п.2.1 Соглашения).

Рабочей комиссией МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГ был подписан акт о приемки к эксплуатацию законченных ремонтом элементов жилого дома, из которого следует, что на основании осмотра предъявленных к приемке крыши и фасада установлена оценка качества ремонтно-строительных работ удовлетворительно.

Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным проживающими в многоквартирном доме по "адрес", в г.Барнауле Полежаевой А.М., Тютюнниковой О.Н. и Субботиным С.С., выявлено несоответствие произведенного капитального ремонта, а именно: по кромке крыши течет вода по стенам, не попадает в водосточные трубы, дыры в крыше не заделаны, отсутствует спуск по краю крыши, исключающий попадание воды на стены, в квартире N *** промокла стена на кухне (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГ жильцы дома N *** по "адрес" в г.Барнауле обратились в МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула с заявлением об устранении недостатков произведенного осенью 2008 года ремонта крыши, ссылаясь на то, что в кв. N *** N *** вода бежит с потолка, в кв. N *** - вода бежит по стенам (л.д. 54).

В соответствии с ответом администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ капитальный ремонт дома выполнен по сметной документации в полном объеме, а протекание чердачного перекрытия произошло по причине попадания снега через открытое слуховое окно, в настоящее время чердачное помещение очищено от снега (л.д. 65). На основании гарантийного письма, представленного подрядной организацией, выполнявшей работы по капитальному ремонту, выявленные замечания по ремонту кровли и фасада планируется устранить до мая 2009 г.

На основании акта от ДД.ММ.ГГ комиссией выявлено, что в квартиры N ***, ***, ***, *** и *** происходит протекание воды с крыши дома по "адрес" в г.Барнауле, так как с дворовой стороны ендовые пробиты гвоздями, нет примыкания к фановым трубам, отсутствуют две водосточные трубы (л.д. 23).

По данным МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула на момент обследования кровли после выпадения атмосферных осадков течи не обнаружено, на что жильцам указано в письме администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (л.д. 66).

В акте обследования от ДД.ММ.ГГ указано на наличие течи в квартирах *** и *** с потолков и по углам квартир в районе фронтона главного входа в результате попадания талых вод под кровлю по стене фронтона (л.д. 24).

По результатам рассмотрения коллективной жалобы жильцов дома по "адрес" в г.Барнауле ДД.ММ.ГГ Государственная жилищная инспекция Алтайского края сообщила, что в отношении МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула выдано предписание на ремонт ендов с увеличением металлического нахлеста, ремонт кровли над квартирой ***, закрепить жалюзийную решетку над подъездом N ***, в местах протекания с крыши восстановить покрасочный слой на фасаде, а также восстановить штукатурку на фасаде дома и частично разрушенную отмостку (л.д. 67).

При осмотре фасада и крыши дома после произведенного капитального ремонта выявлен ряд недостатков выполненных работ, которые отражены в акте от ДД.ММ.ГГ (л.д. 212).

ДД.ММ.ГГ МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула направило в адрес ООО "РСО" претензию, в котором указало на неполноту выполненных работ, а именно: не произведен ремонт ендовы на квартирами N ***, ***, ***, не установлены жалюзийные решетки над подъездом N ***, не восстановлен окрасочный слой подъезда N ***, не произведен ремонт цоколя на площади 45 кв.м, в связи с чем ООО "РСО" предложено в срок до ДД.ММ.ГГ устранить выявленные недостатки (л.д. 211).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ в доме по "адрес" в г.Барнауле установлена жалюзийная решетка над подъездом N *** (слуховое окно), восстановлен окрасочный слой подъезда N ***, произведен ремонт цоколя в объеме 45 кв.м, произведен ремонт ендовы над квартирами ***, ***, устранена течь над квартирой *** (л.д. 211 оборот).

Актом выполненных работ за ноябрь 2010 года подтверждается выполнение работ по ремонту отмостки в объеме 25,5 кв.м с удовлетворительным качеством (л.д. 75, 76).

ДД.ММ.ГГ администрация Октябрьского района г.Барнаула сообщила о том, что МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула указано на необходимость своевременной очистки крыши от снега и наледи для предотвращения подтопления в период весеннего таяния снега и обследования крыши на предмет протекания в период выпадения атмосферных осадков (л.д. 68).

Актом от ДД.ММ.ГГ подтверждается протечка чердачного перекрытия и намокание межкомнатной стены в квартире N *** по "адрес" в г.Барнауле, намокание угла и порча обоев, протекание воды между плитками на потолке по причине плохого стыка и герметизации ендовы с металлопрофильными листами, обрешетка крыши над квартирой с разводами от сырости и воды (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГ в МУП "УК ПЖЭТ N2" направлена коллективная жалоба жильцов дома по "адрес" в г.Барнауле, в которой, среди прочего, жильцы просят отремонтировать цоколь дома и сделать отмостку дома (л.д. 55).

В соответствии с актом общего обследования объекта от ДД.ММ.ГГ выявлено подтопление с кровли квартиры N *** по "адрес" в г.Барнауле, на потолке видны желтые разводы, а также имеется намокание обоев (л.д.26).

ДД.ММ.ГГ жильцы дома обратились к жалобой в администрацию Октябрьского района г.Барнаула, в государственную жилищную инспекцию и администрацию г.Барнаула по факту ненадлежащим образом выполненного ремонта крыши (л.д. 56-60), а также в Генеральную прокуратуру РФ (л.д. 61).

В соответствии с письмом администрации г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в 2008 году в жилом доме N *** по "адрес" в г.Барнауле произведен капитальный ремонт крыши и фасада дома, в настоящее время гарантийный срок на выполненный ремонт дома истек, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ администрацией города будет проведено обследование кровли на предмет выявления строительных дефектов, после чего будет принято решение о выполнении работ по устранению причин протекания кровли (л.д. 70).

Сотрудниками администрации Октябрьского района г.Барнаула также проводилось обследование и выездное совещание по адресу: "адрес", в результате визуального обследовании кровли выявлено, что кровля очищена от снега, в чердачном помещении на внутренней поверхности обрешетки видны следы намокания после таяния снега, о чем Павлюченко Е.А. сообщено в письме от ДД.ММ.ГГ (л.д. 71).

На основании договора от ДД.ММ.ГГ *** проведена выборочная проверка стоимости и объема выполненных работ по капитальному ремонту кровли, фасада, отмостки жилого дома по адресу: "адрес" в г.Барнауле в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По результатам проверки оставлен акт от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27-52), свидетельствующий о наличии недостатков выполненных работ и излишне предъявленной к оплате суммы в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГ состоялось внеочередное собрание собственников помещений дома N *** по "адрес" в "адрес" с участием представителей ООО "РСО", однако решить вопрос об устранении недостатков ремонта не представилось возможным (л.д.53).

В ходе осмотра жилого дома ДД.ММ.ГГ, проведенного Государственной инспекцией Алтайского края Государственного жилищного надзора, установлено, что на крыше жилого дома по "адрес" в г.Барнауле имеется в небольшом количестве снег, а в квартирах N ***, ***, *** имеются следы протекания с кровли. По результатам проверки МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула направлено предписание о выполнении ремонта кровли в местах протекания, а также устранения иных выявленных нарушений (л.д. 72-74).

На внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома N *** по "адрес" от ДД.ММ.ГГ оглашены результаты независимой строительной экспертизы по капитальному ремонту кровли, фасада и отмостки (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГ в адрес собственника жилого помещений квартиры N *** дома N *** по "адрес" в г.Барнауле Павлюченко Е.А. МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула направлено уведомление о расторжении договора управления домом (л.д. 104).

ДД.ММ.ГГ на основании распоряжения руководителя МУП "УК "ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в ООО "УК "Первая" переданы технический паспорт на дом, поквартирные карточки формы "А, Б", архив формы "А", принятые заявления о регистрации и снятии с регистрационного учета (л.д. 171, 172).

В соответствии с актом осмотра технического состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГ состояние фундамента и отмостки многоквартирного дома является неудовлетворительным, имеются места отхождения отмостки от фундамента дома, частичное осыпание кирпича в фундаменте, в отношении чердачных перекрытий требуется детальное обследование с целью выявления сгнивших балок перекрытия, после проведения капитального ремонта теплоизоляционный слой не заменен, отсыпание верхнего слоя керамзитом толщиной 2-5 см; после проведения капитального ремонта имеются места протекания талых вод на карнизной части внешних стен, отсутствуют элементы водосточных труб, необходимо переоборудование элементов с увеличением выпуска над карнизной частью, имеются участки обрешетки, требующие замены; наблюдаются трещины по фасаду, окраска выполнена известковой смесью, местами наблюдаются отслоения оштукатуренного и окрашенного слоя, наружная требует косметического ремонта, заделки трещин в кирпичной кладке (л.д. 151-153).

Актом от ДД.ММ.ГГ, составленным инженером участка УК "Первая" и подписанным Павлюченко Е.А., подтверждается, что от жильца квартиры N *** по "адрес", в г.Барнауле поступила жалоба на намокание потолка при атмосферных осадках. При обследовании обнаружены следы намокания обоев и отслоения потолочной плитки, при осмотре кровли установлено, что место протекания находится под ендовой, в устройстве которой инженером выявлено несоответствие СНиП 11-26-76, а именно: нижние листы под кровельным материалом не соответствуют размерам запуска под профнастил для исключения попадания дождевых вод под Д. материал, а также поверх профнастила положен дополнительный слой оцинкованного железа, что не влияет на защиту от протекания воды в чердачное помещение (л.д. 154).

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключая с ООО "РСО" договор подряда по выполнению работ по капитальному ремонту дома, фактически, МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула действовало от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, следовательно, обязанность по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта жилого дома, лежит на ООО "РСО", а исковые требования предъявлены к МУП "УК ПЖЭТ N2" Октябрьского района г.Барнаула, которое является по настоящему делу ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, полагая, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, неправильно применен закон.

Ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 названных Правил в состав общего имущества включены крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 16 вышеуказанных Правил устанавливает, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуются оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данными Правилами установлена обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать исправное состояние общего имущества многоквартирного дома.

В силу п. 1.8. указанных правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, включая диспетчерское и аварийное, последние включает в себя: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 743 указанного кодекса, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а так же за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (ч. 1 ст. 754 ГК РФ).

В силу положений ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу ст. 403 указанного кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как было верно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, работы по капитальному ремонту кровли и фасада жилого дома были выполнены не в полном объеме, а также с отступлением от норм и правил, предъявляемых к качеству таких работ; работы по ремонту отмостки выполнены не в полном объеме, с ненадлежащим качеством.

Представленные истцами акты о недостатках ремонта МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула не оспаривались, доказательства, опровергающие доводы истцов, ответчиком не представлялись.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, учитывая, что истцами заявлены требования об обязании ответчика устранить последствия некачественно выполненных работ по капитальному ремонту дома, а наличие недостатков ремонта в виде выполнения запланированных работ не в полном объеме, а также с ненадлежащим качеством подтверждается, исковые требования об устранении недостатков работ являлись обоснованными.

Как усматривается из п. 3.1.3 Соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Барнаула и МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, последний обязался, получив субсидию, выполнить капитальный ремонт дома в соответствии с проектно-сметной документацией своими силами, либо с привлечение третьих лиц, для чего заключить договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту дома.

Работы по капитальном ремонту кровли и фасада дома выполнялись подрядчиком ООО "РСО" на основании заключенного с управляющей компанией договора подряда. Капитальный ремонт отмостки проведен силами управляющей организации (средства собственников перечислены МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, доказательства наличия подрядчика, договор подряда ответчиком не представлены).

Как было установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО "РСО" с ДД.ММ.ГГ исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность).

При указанных выше обстоятельствах, а также учитывая, что обязанность по проведению качественного капитального ремонта жилого дома возложена на МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула как в силу закона, так и по договору, денежные средства на проведение капитального ремонта были перечислены на счет ответчика и, заключая договор подряда с ООО "РСО", МУП "УК ПЖЭТ N 2" Октябрьского района г. Барнаула, фактически, выступало генподрядчиком, ответственность на ненадлежащее проведение ремонтных работ лежит именно на управляющей компании.

На основании изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении требований нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

Отменяя судебное постановление, судебная коллегия принимает новое решение, которым возлагает на ответчика обязанность устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес", путем проведения следующих работ по кровле:

увеличить выпуск ската кровли на 15-20 см за верхние пределы верхнего края парапета для закрытия верха фасада;

проложить произоляцию;

проложить утеплитель по примыканию ската кровли к мауэрлату;

увеличить нахлест профлиста до норматива;

перебрать ендовую часть кровли;

упорядочить организованный слив;

по фасаду здания:

произвести ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1 кирпич площадью в одном месте до 1 кв.м в объеме 2,0 кв.м;

ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте более 5 м с земли и лесов в объеме 14 кв.м;

заделку трещин в кирпичных стенах кирпичом в количестве 93,0 м.п.;

ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя 20 мм в объеме 598,0 кв.м;

шпатлевку откосов в объеме 25,0 кв.м;

окраску фасадов с лесов по подготовленной поверхности поливинилацетатной краской в объеме 598,0 кв.м;

по отмостке:

- произвести ремонт отмостки в объеме 19,5 кв.м.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что отношения собственников многоквартирного дома и управляющей организации подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей, бездействием ответчика в связи с недостатками ремонтных работ истцам причинены нравственные страдания и переживания, что объективно подтверждается материалами дела, судебная коллегия находит требования истцов в части компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя сумму компенсации, судебная коллегия, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

В пользу истца Павлюченко Е.А. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате исследования в размере "данные изъяты".

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая категорию дела, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний ( ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) продолжительность подготовки к рассмотрению дела, представление Федоренко Г.Б. интересов каждого из истцов, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что в пользу Павлюченко Е.А., произведшей оплату услуг представителя от имени истцов, подлежат взысканию судебные расходы в размере "данные изъяты"

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковые требования Павлюченко Е. А., Полежаевой А. М., Субботиной С. С., Субботиной А. ИвА., Субботина С. С., Жигулина Н. С., Жигулина О. Н., Жигулиной С. К., Жигулиной Д. К., Тютюнника В. В.ча, Чижиковой Н. В., Пузиковой А. А. к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г.Барнаула удовлетворить.

Возложить на Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула обязанность устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес", путем проведения следующих работ по кровле:

увеличить выпуск ската кровли на 15-20 см за верхние пределы верхнего края парапета для закрытия верха фасада;

проложить произоляцию;

проложить утеплитель по примыканию ската кровли к мауэрлату;

увеличить нахлест профлиста до норматива;

перебрать ендовую часть кровли;

упорядочить организованный слив;

по фасаду здания:

произвести ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен при глубине заделки в 1 кирпич площадью в одном месте до 1 кв.м в объеме 2,0 кв.м;

ремонт штукатурки наружных прямолинейных горизонтальных тяг по камню и бетону цементно-известковым раствором длиной в одном месте более 5 м с земли и лесов в объеме 14 кв.м;

заделку трещин в кирпичных стенах кирпичом в количестве 93,0 м.п.;

ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя 20 мм в объеме 598,0 кв.м;

шпатлевку откосов в объеме 25,0 кв.м;

окраску фасадов с лесов по подготовленной поверхности поливинилацетатной краской в объеме 598,0 кв.м;

по отмостке:

- произвести ремонт отмостки в объеме 19,5 кв.м.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Павлюченко Е. А., Полежаевой А. М., Субботиной С. С., Субботиной А. ИвА., Субботина С. С., Жигулина Н. С., Жигулина О. Н., Жигулиной С. К., Жигулиной Д. К., Тютюнника В. В.ча, Чижиковой Н. В., Пузиковой А. А. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в пользу каждого.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула в пользу Павлюченко Е. А. судебные расходы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Производственный жилищно-эксплуатационный трест N 2" Октябрьского района г. Барнаула в доход местного бюджета госпошлину "данные изъяты".

Председательствующий:

Судьи: